新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】早前《明報》內鬥，因「六四」報道被抽離頭版，一些編採人員針對總編輯鍾天祥，擱筆一小時抗議。此事原應是行內大新聞，但是，除了反鍾派在明報內一面倒的抨擊外，似乎引不起其他傳媒跳進泥漿的興趣。話雖如此，事關本行專業的爭議，以事論事、理性分析及公道說話，又有何妨？因此，在此加入論論鍾天祥、六四報道及明報。
鍾天祥是大馬資深報人、《南洋商報》總編輯，應是主席張曉卿點名派來明報執行「撥亂反正」工作。黎智英的《壹週刊》早在去年1月9日封面已用「明報自閹」報道。
分析抽稿事件誰對誰錯，必須全盤解構總編輯的身分及工作，「事件肇由」六四報道那篇一版半報道的「新聞重要性」，以及明報的環境。先談鍾天祥！
來港前，他已有近35年報業經驗，由2006起更是南洋商報執董及總編輯，專業資格毋庸置疑。一般資歷比他淺得多的香港同行說，鍾的弱點是不懂香港，然而在其他人眼中（包括我），那反而是他的優點。作為報社領導人，最忌是自以為是的「凡是」派，一旦墮入「當局者迷」陷阱，想抽身而出極不容易。
總編輯的身分及職責是報紙最後把關人，一如足球隊的龍門，前面10名隊友不力也好，放水也好，到對方單刀如何處理？所以在編輯會議內或在印刷前一分鐘才決定抽版與否，基本沒關係，一如在賽事中，任何時候遇上對手射門哪可以不撲盡？任何人做總編輯不能永遠不錯，他的決定一定是個人判斷（judgement call），對好、錯好，他不能放棄逃避，因為作出決定是他的責任！
在抽稿方面，鍾天祥肩負了總編輯的責任，作了決定，有些人不喜歡，so what？總編輯的工作怎可能是為討好他人而活。在這方面，他沒有不對之處。
是否頭條材料？
我們來到問題最重要的一點了，明報刊出那一版半六四報道究竟是否頭條材料？（這裏不重複內容了，有興趣自己上網看看吧。）
六四事件是在1989年發生，距今已近26年了，究竟報道中是否有石破天驚「新」的事實爆了出來？假如沒有「新」料，只是舊聞，又有何「新」聞價值？
那篇報道取材自加拿大駐京大使館在1989年6月12日傳回渥太華的文件，內容是來自大使館人員訪問一名自稱是廣場的內地學生目擊者。文件的重要性不是目擊者26年前所說的東西，而是大使館，加拿大外交部及政府及後如何看這個資料及它的「可信度」。
明報的報道是這樣說的：「加國大使館當時認為這名學生的說法『大致可信』，但亦可能受情緒影響令部分說法有『偏差』……時序上亦『未必一致』，但亦符合從其他地方聽到的消息。」內文的引號是我加的，用意是突顯使館人員當時的評估。
明報說它向「外交部」查詢上述加國密件，未獲回覆。看上文下理，相信明報所指是中國外交部，而不是加拿大。
使領館其中一項重要工作是收集當地情報，交回自己國家外交部作評估。一年數百幾千份不多，上萬也不少。至於上傳情報，最低限度是當地使領館要相信，連一句「大致可信」也沒有，那只應放進垃圾桶。但加上了「偏差」及時序「未必一致」這些負面評語，「官樣文章」（read between the lines）已說明了加國大使館當時已自我評低了文件的重要性。
最「正路」的跟進是找出加拿大外交部當時和及後政府對此文件的評估及看法？奇怪是明報完全沒有提及向加國查詢，即使官方不答，但當時在位及退休了的官員也許會幫忙。
更特別是明報是本地報紙兩份其中有加國版及編採部之一，為何編採部沒有求助？求證是新聞學101最基本的要求，何解連這工作也不做？做記者，不做盡及不盡做，引來質疑是否有人不想找到對該報道不利的真相，何必呢？
大家需知黃色（小報）新聞（Yellow journalism) 的遵行者有一句座右銘，大意是假如故事太好時，千萬別找出真相（Never let the facts get in the way of a good story） 。
鍾天祥兄不太熟悉香港報業生態了。本地出身的編輯看到這條新聞，既無即時性，極可能要記者們先聯絡上加拿大，找出更多資料，才決定是否值得報道，且勿論安排一版半與否，更毋論頭條了。
這裏容許我問另一問題，除了黎智英旗下的《蘋果日報》及明報，大家說世界上有哪份報紙會馬上放這段「新聞」做頭條？
加拿大的Vancouver Sun、Globe and Mail、 Toronto Star？美國的New York Times、Washington Post、USA Today？英國的Times、Telegraph、The Sun？台灣的《中國時報》及《聯合報》？香港所有其他報紙？有哪一張報紙的總編輯會這樣做？
任重道遠，還需堅持！
假如因為要支持支聯會，六四不能忘，那只是一些人的想法，但這和新聞自由有何關係？莫非任何人不跟隨支聯會去做，就是打壓新聞自由？把一些可能已污染的水放入酒樽，等上26年，它就會變成美酒？
最後也想談談明報。張曉卿希望明報回歸中立，不偏不倚，不再讓報紙受他人擺佈，成為某些人的政治工具，又有何錯？
總編輯能否改變這扭曲現况，尚是未知之數，如果鍾兄未能完責，看來明報的母公司和主席只會再派人過來，而不是讓明報坐以待斃，最差的當然是放棄算了！自從十多歲每日追讀金庸先生的《神鵰俠侶》，成為明報忠實讀者後，當然不希望會見到明報大批員工齊齊失業的一天到來。
鍾天祥兄，任重道遠，還需堅持！
鍾天祥是大馬資深報人、《南洋商報》總編輯，應是主席張曉卿點名派來明報執行「撥亂反正」工作。黎智英的《壹週刊》早在去年1月9日封面已用「明報自閹」報道。
分析抽稿事件誰對誰錯，必須全盤解構總編輯的身分及工作，「事件肇由」六四報道那篇一版半報道的「新聞重要性」，以及明報的環境。先談鍾天祥！
來港前，他已有近35年報業經驗，由2006起更是南洋商報執董及總編輯，專業資格毋庸置疑。一般資歷比他淺得多的香港同行說，鍾的弱點是不懂香港，然而在其他人眼中（包括我），那反而是他的優點。作為報社領導人，最忌是自以為是的「凡是」派，一旦墮入「當局者迷」陷阱，想抽身而出極不容易。
總編輯的身分及職責是報紙最後把關人，一如足球隊的龍門，前面10名隊友不力也好，放水也好，到對方單刀如何處理？所以在編輯會議內或在印刷前一分鐘才決定抽版與否，基本沒關係，一如在賽事中，任何時候遇上對手射門哪可以不撲盡？任何人做總編輯不能永遠不錯，他的決定一定是個人判斷（judgement call），對好、錯好，他不能放棄逃避，因為作出決定是他的責任！
在抽稿方面，鍾天祥肩負了總編輯的責任，作了決定，有些人不喜歡，so what？總編輯的工作怎可能是為討好他人而活。在這方面，他沒有不對之處。
是否頭條材料？
我們來到問題最重要的一點了，明報刊出那一版半六四報道究竟是否頭條材料？（這裏不重複內容了，有興趣自己上網看看吧。）
六四事件是在1989年發生，距今已近26年了，究竟報道中是否有石破天驚「新」的事實爆了出來？假如沒有「新」料，只是舊聞，又有何「新」聞價值？
那篇報道取材自加拿大駐京大使館在1989年6月12日傳回渥太華的文件，內容是來自大使館人員訪問一名自稱是廣場的內地學生目擊者。文件的重要性不是目擊者26年前所說的東西，而是大使館，加拿大外交部及政府及後如何看這個資料及它的「可信度」。
明報的報道是這樣說的：「加國大使館當時認為這名學生的說法『大致可信』，但亦可能受情緒影響令部分說法有『偏差』……時序上亦『未必一致』，但亦符合從其他地方聽到的消息。」內文的引號是我加的，用意是突顯使館人員當時的評估。
明報說它向「外交部」查詢上述加國密件，未獲回覆。看上文下理，相信明報所指是中國外交部，而不是加拿大。
使領館其中一項重要工作是收集當地情報，交回自己國家外交部作評估。一年數百幾千份不多，上萬也不少。至於上傳情報，最低限度是當地使領館要相信，連一句「大致可信」也沒有，那只應放進垃圾桶。但加上了「偏差」及時序「未必一致」這些負面評語，「官樣文章」（read between the lines）已說明了加國大使館當時已自我評低了文件的重要性。
最「正路」的跟進是找出加拿大外交部當時和及後政府對此文件的評估及看法？奇怪是明報完全沒有提及向加國查詢，即使官方不答，但當時在位及退休了的官員也許會幫忙。
更特別是明報是本地報紙兩份其中有加國版及編採部之一，為何編採部沒有求助？求證是新聞學101最基本的要求，何解連這工作也不做？做記者，不做盡及不盡做，引來質疑是否有人不想找到對該報道不利的真相，何必呢？
大家需知黃色（小報）新聞（Yellow journalism) 的遵行者有一句座右銘，大意是假如故事太好時，千萬別找出真相（Never let the facts get in the way of a good story） 。
鍾天祥兄不太熟悉香港報業生態了。本地出身的編輯看到這條新聞，既無即時性，極可能要記者們先聯絡上加拿大，找出更多資料，才決定是否值得報道，且勿論安排一版半與否，更毋論頭條了。
這裏容許我問另一問題，除了黎智英旗下的《蘋果日報》及明報，大家說世界上有哪份報紙會馬上放這段「新聞」做頭條？
加拿大的Vancouver Sun、Globe and Mail、 Toronto Star？美國的New York Times、Washington Post、USA Today？英國的Times、Telegraph、The Sun？台灣的《中國時報》及《聯合報》？香港所有其他報紙？有哪一張報紙的總編輯會這樣做？
任重道遠，還需堅持！
假如因為要支持支聯會，六四不能忘，那只是一些人的想法，但這和新聞自由有何關係？莫非任何人不跟隨支聯會去做，就是打壓新聞自由？把一些可能已污染的水放入酒樽，等上26年，它就會變成美酒？
最後也想談談明報。張曉卿希望明報回歸中立，不偏不倚，不再讓報紙受他人擺佈，成為某些人的政治工具，又有何錯？
總編輯能否改變這扭曲現况，尚是未知之數，如果鍾兄未能完責，看來明報的母公司和主席只會再派人過來，而不是讓明報坐以待斃，最差的當然是放棄算了！自從十多歲每日追讀金庸先生的《神鵰俠侶》，成為明報忠實讀者後，當然不希望會見到明報大批員工齊齊失業的一天到來。
鍾天祥兄，任重道遠，還需堅持！
回應 (0)
