新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】近幾個星期，差不多隔個周末，都獲邀出席講座，講述區議會選舉的特色，以及分析年底的選情。會眾最關心的問題，往往都是「雨傘族」落區參選的勝算。今個星期且在本欄就此作一初步探討。
雨傘族會碰到怎樣的對手？
究竟區議會選舉是一個怎樣的選舉？如果雨傘族真的要參選，他們又會面對怎樣的對手呢？
過去10多年，我曾多次在《明報》撰文，指出香港區議會選舉的一大特色，就是候選人「專職化」的趨勢。
以「候選人」而言，以2003年為例，職業為全職議員、地區工作或政治工作，亦即是我稱之為「專職」的人士，佔總體候選人數目的39.9%，之後，比例一直上升；到了2007年，升至41.4%；到了2011年，更由過往的四成，大幅升至五成，佔50.3%。
再看看「當選者」，以2007年來計，專職人士佔總體的59.3%，到了2011年，更佔63.5%，即高達三分之二。
從中可見，今天區議會的工作已經漸漸變成一種專職，再不是十多廿年前業餘玩票性質。區議員即使不是全職，很多也是從事議員助理、地區幹事、社工、工會幹事、政策研究員等，這些崗位的工作性質、服務對象，以至career path，都與區議員密切相關，因此存在協同效應。
造成這種趨勢，是由於社區內政黨間的競爭已經日趨激烈，業餘的從政者很難有足夠時間和心力兼顧，與那些日日夜夜在區內「打躉」的全職議員及從政人士比併，因此出現了一個汰弱留強、專職取代業餘的過程。
當「民主農夫」碰上「社區保母」
所以，若然雨傘族落區參與區選，他們要有心理準備，面對的將會是一些日日夜夜在區內「打躉」的全職地區工作者，他們與街坊熟如親朋，對地區問題瞭如指掌，他們很多時甚至還會用上「蛇齋餅糉」作為武器來籠絡人心。要打進這樣一個社區和圈子，難度極大。過往選舉經驗顯示，街坊對社區的陌生來客，哪怕是政治明星如立法會議員，總是心存抗拒，讓他們不少慘遭滑鐵盧，反而只會接受那些肯花時間和精力在社區的「保母」。
當然，有人會認為，過去不一定代表將來，當出現重大政治事件和衝擊，局面也會隨之而變，而雨傘運動令一整代的年輕人出現政治覺醒，如果落區傾力宣傳民主等政治理念，或許可以改變街坊的想法。
七一 vs. 雨傘
作為一個政治學者，如果真的出現這種改變，我一定樂見其成，但卻也有責任指出，過去碰上類似經驗，似乎都不容我們太過樂觀。
例如2003年的七一大遊行，這當然是一重大政治事件，而民主黨也確是在那屆區選大勝，民建聯大敗，但如果看看那些只是落區側重宣傳民主理念，力抗「蛇齋餅糉」的「七一政治新人類」，他們的選舉結果卻不太理想。例如「七一人民批」這個組織，開宗明義以「七一」為旗幟，派出張錦雄、陳景輝、葉寶琳3人參選，前者在旺角，後兩者在沙田參選，後兩者更在職業一欄以及宣傳上強調自己為「民主農夫」，但結果3人卻同告落敗，得票分別是40%、33%、43%。
另一組織「公民起動」成績則較好，派出何秀蘭、陳耀輝、鄭其建、金佩瑋、李偉儀、何穎賢6人，在中西區及灣仔參選，結果前4者勝出，但4人當中，除了何秀蘭選擇單挑葉國謙以政治議題作對決外，其餘3人有曾經做了大量地區工作及街坊個案的，也有以灣仔迫切面對社區重建作為議題的，不是單靠宣傳民主理念。
更何况，如果拿雨傘和七一比較，七一當時是取得主流民意所支持，但雨傘則不然，以中大新聞與傳播學院所做的民調顯示，運動在高峰期（警方發射催淚彈之後），取得約三成八的民意支持，之後便回落，在接着兩次民調，都是徘徊在三成三左右。而區議會選舉採用單議席單票制，這是一個要爭取過半數選票，爭取主流民意的遊戲。
不錯，雨傘運動確是讓不少年輕人在政治上覺醒，但年輕人在總體人口上始終是少數。從表一可見，18至30歲的登記選民只佔整體登記選民的16.5%。再看表二，這些年輕選民過往甚至在投票時也不太踴躍，在2011年區選，他們佔整體登記選民的16.8%，但以投票人數計，卻只佔整體的12.3%。
雨傘族可往何區去？
所以，雨傘族不宜對參選區選的勝算抱有太大期望，而且在宣傳民主等政治理念之餘，也宜結合地區議題來打選戰，否則的話，他們可以動員的潛在空間將十分狹窄和有限。但雨傘族大可以把區選當作是一次熱身，因為換了是立法會選舉，情况將會大為改觀，因為在港式比例代表制最大餘額法之下，如果五大選區沒有重劃，他們在2016年只要拿到6%至7%的選票，便足以拿到1個議席。
表一列出最新選民登記冊內18個區的青年選民人數百分比，如果雨傘族的鎖定目標是18至30歲之年輕選民的話，他們會發現，無論新界東、西的青年選民人數百分比都偏高，普遍有一成尾兩成頭，當中又以北區、大埔、元朗最高；而相反，以港島最低，普遍只有一成頭。
表二則列出上屆區選時18個區的青年選民投票狀况，數字分佈與前述相似，都是在新界東、西較為理想，當以北區、大埔、西貢、元朗、屯門為甚；以及相反，以港島較為不理想。
希望這些數據對雨傘族有參考作用。
*本文的選民資料和數據由研究助理陳雋文協助整理，特此鳴謝。
蔡子強
中文大學政治與行政學系高級講師
雨傘族會碰到怎樣的對手？
究竟區議會選舉是一個怎樣的選舉？如果雨傘族真的要參選，他們又會面對怎樣的對手呢？
過去10多年，我曾多次在《明報》撰文，指出香港區議會選舉的一大特色，就是候選人「專職化」的趨勢。
以「候選人」而言，以2003年為例，職業為全職議員、地區工作或政治工作，亦即是我稱之為「專職」的人士，佔總體候選人數目的39.9%，之後，比例一直上升；到了2007年，升至41.4%；到了2011年，更由過往的四成，大幅升至五成，佔50.3%。
再看看「當選者」，以2007年來計，專職人士佔總體的59.3%，到了2011年，更佔63.5%，即高達三分之二。
從中可見，今天區議會的工作已經漸漸變成一種專職，再不是十多廿年前業餘玩票性質。區議員即使不是全職，很多也是從事議員助理、地區幹事、社工、工會幹事、政策研究員等，這些崗位的工作性質、服務對象，以至career path，都與區議員密切相關，因此存在協同效應。
造成這種趨勢，是由於社區內政黨間的競爭已經日趨激烈，業餘的從政者很難有足夠時間和心力兼顧，與那些日日夜夜在區內「打躉」的全職議員及從政人士比併，因此出現了一個汰弱留強、專職取代業餘的過程。
當「民主農夫」碰上「社區保母」
所以，若然雨傘族落區參與區選，他們要有心理準備，面對的將會是一些日日夜夜在區內「打躉」的全職地區工作者，他們與街坊熟如親朋，對地區問題瞭如指掌，他們很多時甚至還會用上「蛇齋餅糉」作為武器來籠絡人心。要打進這樣一個社區和圈子，難度極大。過往選舉經驗顯示，街坊對社區的陌生來客，哪怕是政治明星如立法會議員，總是心存抗拒，讓他們不少慘遭滑鐵盧，反而只會接受那些肯花時間和精力在社區的「保母」。
當然，有人會認為，過去不一定代表將來，當出現重大政治事件和衝擊，局面也會隨之而變，而雨傘運動令一整代的年輕人出現政治覺醒，如果落區傾力宣傳民主等政治理念，或許可以改變街坊的想法。
七一 vs. 雨傘
作為一個政治學者，如果真的出現這種改變，我一定樂見其成，但卻也有責任指出，過去碰上類似經驗，似乎都不容我們太過樂觀。
例如2003年的七一大遊行，這當然是一重大政治事件，而民主黨也確是在那屆區選大勝，民建聯大敗，但如果看看那些只是落區側重宣傳民主理念，力抗「蛇齋餅糉」的「七一政治新人類」，他們的選舉結果卻不太理想。例如「七一人民批」這個組織，開宗明義以「七一」為旗幟，派出張錦雄、陳景輝、葉寶琳3人參選，前者在旺角，後兩者在沙田參選，後兩者更在職業一欄以及宣傳上強調自己為「民主農夫」，但結果3人卻同告落敗，得票分別是40%、33%、43%。
另一組織「公民起動」成績則較好，派出何秀蘭、陳耀輝、鄭其建、金佩瑋、李偉儀、何穎賢6人，在中西區及灣仔參選，結果前4者勝出，但4人當中，除了何秀蘭選擇單挑葉國謙以政治議題作對決外，其餘3人有曾經做了大量地區工作及街坊個案的，也有以灣仔迫切面對社區重建作為議題的，不是單靠宣傳民主理念。
更何况，如果拿雨傘和七一比較，七一當時是取得主流民意所支持，但雨傘則不然，以中大新聞與傳播學院所做的民調顯示，運動在高峰期（警方發射催淚彈之後），取得約三成八的民意支持，之後便回落，在接着兩次民調，都是徘徊在三成三左右。而區議會選舉採用單議席單票制，這是一個要爭取過半數選票，爭取主流民意的遊戲。
不錯，雨傘運動確是讓不少年輕人在政治上覺醒，但年輕人在總體人口上始終是少數。從表一可見，18至30歲的登記選民只佔整體登記選民的16.5%。再看表二，這些年輕選民過往甚至在投票時也不太踴躍，在2011年區選，他們佔整體登記選民的16.8%，但以投票人數計，卻只佔整體的12.3%。
雨傘族可往何區去？
所以，雨傘族不宜對參選區選的勝算抱有太大期望，而且在宣傳民主等政治理念之餘，也宜結合地區議題來打選戰，否則的話，他們可以動員的潛在空間將十分狹窄和有限。但雨傘族大可以把區選當作是一次熱身，因為換了是立法會選舉，情况將會大為改觀，因為在港式比例代表制最大餘額法之下，如果五大選區沒有重劃，他們在2016年只要拿到6%至7%的選票，便足以拿到1個議席。
表一列出最新選民登記冊內18個區的青年選民人數百分比，如果雨傘族的鎖定目標是18至30歲之年輕選民的話，他們會發現，無論新界東、西的青年選民人數百分比都偏高，普遍有一成尾兩成頭，當中又以北區、大埔、元朗最高；而相反，以港島最低，普遍只有一成頭。
表二則列出上屆區選時18個區的青年選民投票狀况，數字分佈與前述相似，都是在新界東、西較為理想，當以北區、大埔、西貢、元朗、屯門為甚；以及相反，以港島較為不理想。
希望這些數據對雨傘族有參考作用。
*本文的選民資料和數據由研究助理陳雋文協助整理，特此鳴謝。
蔡子強
中文大學政治與行政學系高級講師
回應 (0)
