新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】這次政改，特區政府從梁振英特首到林鄭政改三人組，由一開始就是「豬八戒照鏡子，裏裏外外不是人」。因為《基本法》第43條規定，香港特別行政區行政長官須「對中央人民政府和香港特別行政區負責」。然而，中央的價值觀是以「有中國特色的社會主義」、一黨專政為存在基礎；而香港的價值觀卻由「保持原有的資本主義制度和生活方式」衍生。兩種價值觀面對政改的思考有着天然的差異和不可避免的碰撞。身為兩者橋樑的特區政府處理不好，容易陷入「順得哥情失嫂意」的尷尬境地。港府首輪政改諮詢以虛懷若谷的「有商有量」開始，以對香港民意不屑一顧的「一錘定音」結局，就是「難為家嫂」的典型。
不過，既然政府展開為期兩個月的第二階段政改諮詢期，而「二諮」框架就是人大常委會「8•31決定」，這正是問題焦點所在。香港作為法治社會，基本法是特區「小憲法」，各黨各派和廣大市民倒是可以利用這一檔期，運用各種場合、各類平台鍥而不捨與林鄭政改三人組、港區人大代表及建制派立法會議員聚焦辯論8•31決定有無違反基本法：
8•31決定有無違反基本法？
第一，基本法附件一、附件二原文根本就沒有在政改「三部曲」之前先由人大常委會作框架決定的憲制安排，人大常委會8•31決定橫空出世有何憲制基礎？
第二，即使按照2004年人大常委會的「釋法」，在基本法附件一、附件二政改「三部曲」之前加上去的人大常委會角色亦只是對港府政改報告的「確定」而非「決定」；8•31決定如此具體、明確、量化，是否越職越權？
第三，根據基本法，立法會議員毋須中央任命，基本法附件二立法會產生辦法的改變屬於「港人治港，高度自治」範疇，只需向人大常委會「備案」，而毋須報人大常委會「批准」，且基本法規定「備案不影響該法律的生效」；人大常委會8•31決定卻作出2016年立法會產生辦法「不作修改」的「決定」，是否混淆了「備案」與「批准」概念？是否於法無據？
第四，基本法第45條和第68條規定了行政長官和立法會產生辦法改變必須「循序漸進」，然而人大常委會8•31決定卻無視回歸17年來4任行政長官候選人產生的民主提名程序，將行政長官候選人提名門檻由八分之一提高至過半數，又硬性規定2016年立法會產生辦法「不作修改」只能原地踏步，是否違反基本法「循序漸進」規定？
第五，基本法第45條和第68條規定了行政長官和立法會產生辦法改變必須「根據實際情况」，然而人大常委會8•31決定「落3閘」竟然完全脫離香港實際情况，沒有任何香港政黨派別（包括建制派）在首輪政改諮詢提出如此「去到盡」的方案，這種「一手遮天」做法是否符合基本法法律規定？
第六，基本法附件一規定行政長官候選人提名過程中，「每名委員只可提出1名候選人」；人大常委會8•31決定卻在提出行政長官候選人限於「2至3名」的同時又規定每名候選人須獲提名委員會「過半數」提名，根本不具可操作性，是否屬於「亂搬龍門」？
第七，基本法第5條莊嚴規定：「香港特別行政區不實行社會主義制度和政策」，但人大常委會8•31決定分明將內地社會主義「民主集中制」一套強加到資本主義香港，以敵我意識看待香港泛民主派，違反基本法「均衡參與」立法原意，挖空心思阻止一個得到55%至62%選民支持的政治派別代表人物成為行政長官候選人，是否違反「一國兩制」憲制基礎？8•31決定姓「社」抑或姓「資」？等等。
鑑於人大常委會8•31決定是「適當的決定」抑或屬於「不適當的決定」是一個大是大非的原則性問題，不「說清楚，弄明白」達成社會共識，所謂第二階段政改諮詢根本乏人問津，由此引伸的政改方案也休想在立法會通過。古云「天下興亡，匹夫有責」；常言「真理愈辯愈明」；何况梁振英特首曾聲言就政改問題「可以同任何人對話」；因此，我在這裏向林鄭政改三人組正式發出邀請：可否就以上各項問題和我公開辯論？表面上氣壯如牛，實際上膽小如鼠就不敢！只會以勢壓人，無本事以理服人就不敢！
一人一信
敦請人大改變或撤銷8•31決定
總之，在兩個月的「第二階段政改諮詢」，全港市民應當利用和平、理性、非暴力方式，擺事實，講道理，聚焦討論人大常委會8•31決定有無違反基本法，做到家喻戶曉，深入人心，形成共識。梁振英特首、林鄭政改三人組、港區人大代表、建制派立法會議員有責任回應市民對人大常委會8•31決定合情合理合法的各項質疑和批評。如果有政客心知肚明8．31決定違反基本法仍要死撐，必將受到民意懲罰甚至在明年立法會選舉「票債票償」！這裏要強調指出，人大常委會決定絕不等於「人大決定」。若將人大常委會8•31決定講成「人大決定」，實屬低級的常識性錯誤！
習近平主政以來反覆強調「依法治國」、「依憲治國」。經典著作家指出「一個實際行動勝過一打空洞的綱領」！如何看待、處理人大常委會8•31決定正是一塊依憲治國「試金石」。《中華人民共和國憲法》規定全國人民代表大會是國家最高權力機關。《憲法》第62條「全國人民代表大會行使下列職權」中第11款是「改變或者撤銷全國人民代表大會常務委員會不適當的決定」。因此，香港市民在弄清人大常委會8•31決定如何違反基本法的「事實與真相」後，應理直氣壯，萬眾一心，大造輿論，全力啟動「62.11工程」即以「一人一信」方式，敦請全國人民代表大會在今年3月「兩會」期間按照中央「依法治國」方針，順從民意，援引憲法第62條第11款，「改變或者撤銷」人大常委會明顯「不適當」的8•31決定！然後嚴格遵循基本法，以「堅持一國原則，尊重兩制差異」精神，重啟政改「五部曲」。若能如此，則國家幸甚，香港「一國兩制」幸甚，兩岸和平統一大業幸甚！
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898-3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
不過，既然政府展開為期兩個月的第二階段政改諮詢期，而「二諮」框架就是人大常委會「8•31決定」，這正是問題焦點所在。香港作為法治社會，基本法是特區「小憲法」，各黨各派和廣大市民倒是可以利用這一檔期，運用各種場合、各類平台鍥而不捨與林鄭政改三人組、港區人大代表及建制派立法會議員聚焦辯論8•31決定有無違反基本法：
8•31決定有無違反基本法？
第一，基本法附件一、附件二原文根本就沒有在政改「三部曲」之前先由人大常委會作框架決定的憲制安排，人大常委會8•31決定橫空出世有何憲制基礎？
第二，即使按照2004年人大常委會的「釋法」，在基本法附件一、附件二政改「三部曲」之前加上去的人大常委會角色亦只是對港府政改報告的「確定」而非「決定」；8•31決定如此具體、明確、量化，是否越職越權？
第三，根據基本法，立法會議員毋須中央任命，基本法附件二立法會產生辦法的改變屬於「港人治港，高度自治」範疇，只需向人大常委會「備案」，而毋須報人大常委會「批准」，且基本法規定「備案不影響該法律的生效」；人大常委會8•31決定卻作出2016年立法會產生辦法「不作修改」的「決定」，是否混淆了「備案」與「批准」概念？是否於法無據？
第四，基本法第45條和第68條規定了行政長官和立法會產生辦法改變必須「循序漸進」，然而人大常委會8•31決定卻無視回歸17年來4任行政長官候選人產生的民主提名程序，將行政長官候選人提名門檻由八分之一提高至過半數，又硬性規定2016年立法會產生辦法「不作修改」只能原地踏步，是否違反基本法「循序漸進」規定？
第五，基本法第45條和第68條規定了行政長官和立法會產生辦法改變必須「根據實際情况」，然而人大常委會8•31決定「落3閘」竟然完全脫離香港實際情况，沒有任何香港政黨派別（包括建制派）在首輪政改諮詢提出如此「去到盡」的方案，這種「一手遮天」做法是否符合基本法法律規定？
第六，基本法附件一規定行政長官候選人提名過程中，「每名委員只可提出1名候選人」；人大常委會8•31決定卻在提出行政長官候選人限於「2至3名」的同時又規定每名候選人須獲提名委員會「過半數」提名，根本不具可操作性，是否屬於「亂搬龍門」？
第七，基本法第5條莊嚴規定：「香港特別行政區不實行社會主義制度和政策」，但人大常委會8•31決定分明將內地社會主義「民主集中制」一套強加到資本主義香港，以敵我意識看待香港泛民主派，違反基本法「均衡參與」立法原意，挖空心思阻止一個得到55%至62%選民支持的政治派別代表人物成為行政長官候選人，是否違反「一國兩制」憲制基礎？8•31決定姓「社」抑或姓「資」？等等。
鑑於人大常委會8•31決定是「適當的決定」抑或屬於「不適當的決定」是一個大是大非的原則性問題，不「說清楚，弄明白」達成社會共識，所謂第二階段政改諮詢根本乏人問津，由此引伸的政改方案也休想在立法會通過。古云「天下興亡，匹夫有責」；常言「真理愈辯愈明」；何况梁振英特首曾聲言就政改問題「可以同任何人對話」；因此，我在這裏向林鄭政改三人組正式發出邀請：可否就以上各項問題和我公開辯論？表面上氣壯如牛，實際上膽小如鼠就不敢！只會以勢壓人，無本事以理服人就不敢！
一人一信
敦請人大改變或撤銷8•31決定
總之，在兩個月的「第二階段政改諮詢」，全港市民應當利用和平、理性、非暴力方式，擺事實，講道理，聚焦討論人大常委會8•31決定有無違反基本法，做到家喻戶曉，深入人心，形成共識。梁振英特首、林鄭政改三人組、港區人大代表、建制派立法會議員有責任回應市民對人大常委會8•31決定合情合理合法的各項質疑和批評。如果有政客心知肚明8．31決定違反基本法仍要死撐，必將受到民意懲罰甚至在明年立法會選舉「票債票償」！這裏要強調指出，人大常委會決定絕不等於「人大決定」。若將人大常委會8•31決定講成「人大決定」，實屬低級的常識性錯誤！
習近平主政以來反覆強調「依法治國」、「依憲治國」。經典著作家指出「一個實際行動勝過一打空洞的綱領」！如何看待、處理人大常委會8•31決定正是一塊依憲治國「試金石」。《中華人民共和國憲法》規定全國人民代表大會是國家最高權力機關。《憲法》第62條「全國人民代表大會行使下列職權」中第11款是「改變或者撤銷全國人民代表大會常務委員會不適當的決定」。因此，香港市民在弄清人大常委會8•31決定如何違反基本法的「事實與真相」後，應理直氣壯，萬眾一心，大造輿論，全力啟動「62.11工程」即以「一人一信」方式，敦請全國人民代表大會在今年3月「兩會」期間按照中央「依法治國」方針，順從民意，援引憲法第62條第11款，「改變或者撤銷」人大常委會明顯「不適當」的8•31決定！然後嚴格遵循基本法，以「堅持一國原則，尊重兩制差異」精神，重啟政改「五部曲」。若能如此，則國家幸甚，香港「一國兩制」幸甚，兩岸和平統一大業幸甚！
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898-3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
回應 (0)
