新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】剛過去的一年，本港穩定繁榮的基石——法治，因為佔領行動而陷入政治鬥爭漩渦，法治備受衝擊。這一役使人驚覺，在政治鬥爭中，法治其實可以很脆弱，因為只要以政治包裝違法行為，使之合理化和正當化，在衆聲喧嘩之中，結果可能與獨裁者假借法治之名而為惡，並無不同。猶幸本港司法獨立根基深厚、殿堂級法界大老在關鍵時刻挺身而出，激濁揚清，最終在法官堅持獨立審判，排除干擾下，力保法治香港與司法獨立於不墜。佔領行動一役，更突顯維護法治與司法獨立的重要。
同場交鋒何謂法治
理性辯論值得肯定
昨日新法律年度開啟典禮，終審法院首席法官馬道立、律政司長袁國強與大律師公會主席石永泰分別致辭，其中內容都談到佔領行動與法治的關係；他們身分角色不同，着重點有異。馬道立身為大法官，就佔領行動違法與否，並未定性；他強調法院在涉及佔領的幾宗禁制令訴訟，都是依據法律和程序進行，控辯雙方有充分機會向法庭陳辭，過程公開讓公衆旁聽，法官嚴格遵照法律斷案，詳列理由的判決書公開讓公衆查閱。他也認為，這是再次體現法治在香港社會的核心地位。
袁國強說法治是民主與普選的基石，認為沒有法治，政改或普選將猶如欠缺地基的樓房。他指出有人提到法治概念分不同層次，守法只是最低層次，但是袁國強批評這個說法，認為法律始終是法律，理應遵守；若法治概念中最基本的守法要求也不尊重，談何踏上法治的更高階梯？
石永泰解讀法治，與袁國強不同。石永泰認為法治不僅僅是盲目地「守法」，而是包括尊重獨立的司法機構，法律條文也必須對人權有所保障，執法者在行使法律賦予的酌情權時必須尊重個人的權利和自由等。他認為隨意亂用「法治」一詞，往往會不慎為一些「以法管治」（Rule of Law）或「人治」（Rule by Man）的政權錯誤鍍金，給他們加上名不符實的道德冠冕。石永泰的說法，若用以檢視近年政府官員開口「依法」、閉口「依法」做些什麼，實際上是意在言外，指當局有「誤導了公衆有關『法治』的意義」之嫌。
朝野兩種南轅北轍的法治觀點，在同一場合交鋒，不單未損害典禮的莊嚴，反而突顯理性爭辯，倍添包容、相互尊重之可貴，這是踐行民主生活的精髓。反觀近年本港政爭被表態文化淹沒，拉幫結派、黨同伐異，完全容不下異見、聽不進異聲，缺乏理性討論氛圍的空間，導致民主生活最重要的包容和尊重不知所終。袁國強與石永泰同場「法治」之辯，值得政壇中人咀嚼。
馬道立雖未批判佔領行動，但是對法庭頒布的禁制令受到挑戰，顯露不滿。他說「由法院頒下的判決和命令，理應獲得尊重和遵行」，「所有人——包括政府、社會大衆或其中任何界別的人士，都必須尊重法治及代表的一切理念」。他更說到「法治，不容妥協。法治，不能有半分偏移，亦不能討價還價。法治，必須奉行無間，不能有片刻鬆懈。法治本身即為目的，亦自成一重要制度，不但促使香港的成功，更為香港居民整體和未來的福祉深具影響」。馬道立的身分，要保持政治中立和不偏不倚，不過他對佔領行動偏離法治的說法，即使較溫婉，仍然可收擲地有聲之效。
法庭裁決淪為虛文
法不責衆使人忐忑
石永泰的身分較少包袱，對佔領行動的批評顯得劍及履及。他對一些人在佔領行動的言行，超出了可接受的限制，認為「遺憾地，很多具影響力的名人卻試圖扭曲甚至否定這些限制」。他特別指出，有人聲稱民事法庭頒布的禁制令，不服從也不算損害法治；辯稱法治概念只用於約束當權者，公民做任何事都不可能對法治有負面影響，云云。有人對佔領行動的部分過火手法，提出批評，即被指為不知好歹、不分敵友地妖魔化等。石永泰的這些描述，對照佔領行動期間一些有頭有臉參與者，包括學者、有法律專業背景的政客等人的言行，他們的「過猶不及」，過於極端，已屬公論。
法庭頒布禁制令之後，一些人鼓動參與佔領者毋須遵守的做法，最使人不安，因為稍有理性思考的人都知道這是衝擊法治基礎。若法庭的裁決都「法不責衆」，淪為一紙被蔑視的文件，則整體社會和運作還有什麼可以倚賴？猶幸在此法治危急存亡關頭，前任首席大法官李國能、終審法院法官包致金分別斬釘截鐵地說「不服從法庭裁決」就是損害法治，最終在大律師公會、李國能、包致金等強音之下，鼓動違法的言行偃旗息鼓；當局清場時未遇強烈反彈，與此有一定關係。
石永泰、馬道立、李國能和包致金指不尊重與不遵守法庭裁決，屬於損害法治的相關理據，涉及佔領行動的法律界人士，肯定也知道和通曉；他們之間的分別在於有參與政治鬥爭，抑或純粹以獨立客觀公正的視角去體待佔領行動之別。明顯地，參與行動的法律界人士因為有政治考量，以政治包裝法治，變相成為另類的「依我們意旨辦事」，扭曲法治的真義。這是今次佔領行動的敗筆之一。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
同場交鋒何謂法治
理性辯論值得肯定
昨日新法律年度開啟典禮，終審法院首席法官馬道立、律政司長袁國強與大律師公會主席石永泰分別致辭，其中內容都談到佔領行動與法治的關係；他們身分角色不同，着重點有異。馬道立身為大法官，就佔領行動違法與否，並未定性；他強調法院在涉及佔領的幾宗禁制令訴訟，都是依據法律和程序進行，控辯雙方有充分機會向法庭陳辭，過程公開讓公衆旁聽，法官嚴格遵照法律斷案，詳列理由的判決書公開讓公衆查閱。他也認為，這是再次體現法治在香港社會的核心地位。
袁國強說法治是民主與普選的基石，認為沒有法治，政改或普選將猶如欠缺地基的樓房。他指出有人提到法治概念分不同層次，守法只是最低層次，但是袁國強批評這個說法，認為法律始終是法律，理應遵守；若法治概念中最基本的守法要求也不尊重，談何踏上法治的更高階梯？
石永泰解讀法治，與袁國強不同。石永泰認為法治不僅僅是盲目地「守法」，而是包括尊重獨立的司法機構，法律條文也必須對人權有所保障，執法者在行使法律賦予的酌情權時必須尊重個人的權利和自由等。他認為隨意亂用「法治」一詞，往往會不慎為一些「以法管治」（Rule of Law）或「人治」（Rule by Man）的政權錯誤鍍金，給他們加上名不符實的道德冠冕。石永泰的說法，若用以檢視近年政府官員開口「依法」、閉口「依法」做些什麼，實際上是意在言外，指當局有「誤導了公衆有關『法治』的意義」之嫌。
朝野兩種南轅北轍的法治觀點，在同一場合交鋒，不單未損害典禮的莊嚴，反而突顯理性爭辯，倍添包容、相互尊重之可貴，這是踐行民主生活的精髓。反觀近年本港政爭被表態文化淹沒，拉幫結派、黨同伐異，完全容不下異見、聽不進異聲，缺乏理性討論氛圍的空間，導致民主生活最重要的包容和尊重不知所終。袁國強與石永泰同場「法治」之辯，值得政壇中人咀嚼。
馬道立雖未批判佔領行動，但是對法庭頒布的禁制令受到挑戰，顯露不滿。他說「由法院頒下的判決和命令，理應獲得尊重和遵行」，「所有人——包括政府、社會大衆或其中任何界別的人士，都必須尊重法治及代表的一切理念」。他更說到「法治，不容妥協。法治，不能有半分偏移，亦不能討價還價。法治，必須奉行無間，不能有片刻鬆懈。法治本身即為目的，亦自成一重要制度，不但促使香港的成功，更為香港居民整體和未來的福祉深具影響」。馬道立的身分，要保持政治中立和不偏不倚，不過他對佔領行動偏離法治的說法，即使較溫婉，仍然可收擲地有聲之效。
法庭裁決淪為虛文
法不責衆使人忐忑
石永泰的身分較少包袱，對佔領行動的批評顯得劍及履及。他對一些人在佔領行動的言行，超出了可接受的限制，認為「遺憾地，很多具影響力的名人卻試圖扭曲甚至否定這些限制」。他特別指出，有人聲稱民事法庭頒布的禁制令，不服從也不算損害法治；辯稱法治概念只用於約束當權者，公民做任何事都不可能對法治有負面影響，云云。有人對佔領行動的部分過火手法，提出批評，即被指為不知好歹、不分敵友地妖魔化等。石永泰的這些描述，對照佔領行動期間一些有頭有臉參與者，包括學者、有法律專業背景的政客等人的言行，他們的「過猶不及」，過於極端，已屬公論。
法庭頒布禁制令之後，一些人鼓動參與佔領者毋須遵守的做法，最使人不安，因為稍有理性思考的人都知道這是衝擊法治基礎。若法庭的裁決都「法不責衆」，淪為一紙被蔑視的文件，則整體社會和運作還有什麼可以倚賴？猶幸在此法治危急存亡關頭，前任首席大法官李國能、終審法院法官包致金分別斬釘截鐵地說「不服從法庭裁決」就是損害法治，最終在大律師公會、李國能、包致金等強音之下，鼓動違法的言行偃旗息鼓；當局清場時未遇強烈反彈，與此有一定關係。
石永泰、馬道立、李國能和包致金指不尊重與不遵守法庭裁決，屬於損害法治的相關理據，涉及佔領行動的法律界人士，肯定也知道和通曉；他們之間的分別在於有參與政治鬥爭，抑或純粹以獨立客觀公正的視角去體待佔領行動之別。明顯地，參與行動的法律界人士因為有政治考量，以政治包裝法治，變相成為另類的「依我們意旨辦事」，扭曲法治的真義。這是今次佔領行動的敗筆之一。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
回應 (0)
