新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】喜見香港通識教育會副會長黃家樑在《明報》2014年11月8日〈公開試通識題真的沒偏向？〉一文將焦點由指控通識科公開試政治化變為一個較從專業導向的層面去討論。筆者無意替考評局說項，但憂慮教育工作者與某些政客用同一套語言和思路說話，會給考評局無謂的壓力，給社會無謂的憂慮。
本人希望指出將通識試題用涉及單元來作分割，再量化去印證公開試題很「政治化」，很易犯上確認偏誤（confirmation bias）的危險，就是以用既定結論，然後一味找符合這既定的結論去詮釋，去解讀。筆者就提供了一個通識跨單元的解讀方向，去解讀和理解試題。這並不是說每一條題目都是跨單元，但這卻有效避免「確認偏誤」︰就是不只用有沒有「政治題」、有幾多「政治題」來看問題，而用問通識試題「如何多跨單元」、「夠不夠跨單元」、「如何跨單元？」——這可能更是教育界的關注所在。
况且，即使題目在統計上真有很多「政治題」，也不能證明通識考試政治化。我們不能忽視通識科的出卷程序，是由一個獨立的、專業的小組負責。除非有證據證明考評局引導小組出題有傾向性，否則這種什麼「政治化」只屬猜測。偶然的數據巧合（分析通識3年考評只是很短的時間！）批評「政治化」就有點干預學術自主的嫌疑了。
那為何通識考試會有這麼多有關香港議題呢？黃老師便指出「當一份試卷的多數題目都偏重於某一單元，而且連續3年如此，這樣的『整體』傾向是否切合課程精神」。首先，我們要對通識科作此批評，必先要問其他新高中學科考試有沒有很「平衡」地出題，而「平衡」又是根據什麼標準（為何一定要香港、中國和世界議題平衡呢？不可以是「個人」與「社會」的平衡嗎？），否則那將「偏重」放在通識科身上又很可能犯上「確認偏誤」的情况。但更重要的問題是，從學生的角度，如果由香港議題出發，「旁及」國家和國際，會不會更易令學生體會和感受呢？談全球化是否一定要學生感到陌生的事例才能國際，談中國又是否一定要將香港割開才能談呢？這「旁及」又再回到「跨單元」、「通」的脈絡上。最後，黃老師說有學校在「考試掛帥」的前提下，放棄「直接」教授中國單元，有這情况當然不能接受。但這情况是否嚴重到需要直接討論考評局出題，反而更需要統計數字論證。這也全非考評局之責——香港通識教育會和其他組織也可以辦更多不只關注考試的活動，提升同工對考試以外的教學和學理上的關注。這也是學子之福。
作者是教育工作關注組成員
本人希望指出將通識試題用涉及單元來作分割，再量化去印證公開試題很「政治化」，很易犯上確認偏誤（confirmation bias）的危險，就是以用既定結論，然後一味找符合這既定的結論去詮釋，去解讀。筆者就提供了一個通識跨單元的解讀方向，去解讀和理解試題。這並不是說每一條題目都是跨單元，但這卻有效避免「確認偏誤」︰就是不只用有沒有「政治題」、有幾多「政治題」來看問題，而用問通識試題「如何多跨單元」、「夠不夠跨單元」、「如何跨單元？」——這可能更是教育界的關注所在。
况且，即使題目在統計上真有很多「政治題」，也不能證明通識考試政治化。我們不能忽視通識科的出卷程序，是由一個獨立的、專業的小組負責。除非有證據證明考評局引導小組出題有傾向性，否則這種什麼「政治化」只屬猜測。偶然的數據巧合（分析通識3年考評只是很短的時間！）批評「政治化」就有點干預學術自主的嫌疑了。
那為何通識考試會有這麼多有關香港議題呢？黃老師便指出「當一份試卷的多數題目都偏重於某一單元，而且連續3年如此，這樣的『整體』傾向是否切合課程精神」。首先，我們要對通識科作此批評，必先要問其他新高中學科考試有沒有很「平衡」地出題，而「平衡」又是根據什麼標準（為何一定要香港、中國和世界議題平衡呢？不可以是「個人」與「社會」的平衡嗎？），否則那將「偏重」放在通識科身上又很可能犯上「確認偏誤」的情况。但更重要的問題是，從學生的角度，如果由香港議題出發，「旁及」國家和國際，會不會更易令學生體會和感受呢？談全球化是否一定要學生感到陌生的事例才能國際，談中國又是否一定要將香港割開才能談呢？這「旁及」又再回到「跨單元」、「通」的脈絡上。最後，黃老師說有學校在「考試掛帥」的前提下，放棄「直接」教授中國單元，有這情况當然不能接受。但這情况是否嚴重到需要直接討論考評局出題，反而更需要統計數字論證。這也全非考評局之責——香港通識教育會和其他組織也可以辦更多不只關注考試的活動，提升同工對考試以外的教學和學理上的關注。這也是學子之福。
作者是教育工作關注組成員
留言 (0)
