新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】國務院新聞辦發表的《「一國兩制」在香港特別行政區的實踐》白皮書，對法官角色和職能的論述，法律界人士認為蠶食法治基礎、扭曲司法獨立，而法治和司法獨立是香港賴以成功的基石，亦是港人珍惜的核心價值，事態極其嚴重。律政司發言人就法律界遊行的回應，空泛而未對焦，就業界和市民關注（例如法官是治港者等）的一些說法，無清晰解說。白皮書發表之後，香港法治與司法獨立的情况，在國際間已經引起關注，中央政府與特區政府應該嚴肅對待，例如作公開說明，消除各方疑慮，避免香港蒙受損害。
法律界實質憂慮
關乎司法獨立不保
昨日法律界的靜默遊行，是回歸以來第3次，前兩次都與全國人大常委會釋法有關，分別是1999年6月的就居港權釋法、2005年4月的就特首任期釋法；除了年前終審庭審理的一宗案件，因為涉及外交豁免權的一致性問題，要報請全國人大常委會釋法，法律界未強烈反彈之外，其他人大釋法事項，法律界認為侵損終審權和衝擊法治，都持反對立場。今次遊行有1800人參加，人數超過前兩次反對釋法的遊行，說明即使大律師公會和律師會對白皮書取態不同，參加遊行的法律界人士仍然為歷來最多，顯示更多人對維繫法治與司法獨立的疑慮。
白皮書對法官角色和職能的論述，法律界認為最有問題。白皮書表明愛國是對治港者的基本政治要求，又把法官與行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員相提並論，統稱為「治港者」。法律界認為若法官必須愛國，擔心會對司法機構及法律制度帶來廣泛影響，當局嘗試就此降溫，表示法官作出司法宣誓已經代表愛國，不過，法律界的理解，司法宣誓只是效忠香港特別行政區、擁護《基本法》，沒有目前一般認為的「愛國」含義；另外，本港有不少法官並非中國國籍，要求他們愛中國並不合理。
至於法官成為治港者一分子，按白皮書的論述，中央對行政團隊、立法機關成員的政治要求，也適用於司法團隊成員，這些政治要求，包括正確理解和貫徹執行基本法，維護國家主權、安全、發展利益等。法律界認為把法官視為治港者是錯誤定性，會對市民、內地人民與國際社會發出錯誤信息，令人誤以為香港法院是政府機器的一部分，並且「同聲同氣」，互相配合。
按白皮書對法官的論述：包括治港者角色；愛國基本政治要求；做到類如行政團隊立法機關的政治要求；按正確理解和貫徹執行基本法，維護國家主權、安全、發展利益審理案件和裁決等等，這樣的法官難免被理解為政治工具，為政治服務。因此，若說白皮書的論述並未蠶食法治、扭曲司法獨立，那是自欺欺人。
另外，白皮書發表之後，《人民日報》在頭版刊登評論員文章，指香港社會理解基本法以至法庭解釋基本法，只參照國際公約、外國法學專著、其他普通法或非普通法適用地區的判例，卻「鮮有看到我國憲法的影子」，認為「這種脫離我國憲法對基本法規定所作的演繹，不可避免地與基本法的立法原意愈行愈遠」。文章認為情况使「一國」從憲制上悄然消失，「一國兩制」必然發生質的改變，「這是絕對不容許的」，云云。
獨立自重人士加入
司法才可頂住壓力
這個說法，與港人熟知的法例有根本不同。港人只知道基本法第8條規定「香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，予以保留」；第84條規定香港法院依照特區的法律審判案件，「其他普通法適用地區的司法判例可作參考」。把白皮書與評論員文章的說法結合來看，事態關乎香港法制會否有根本改變、法治精神是否蕩然無存、司法獨立能否繼續確立和維繫，這些憂疑，並非憑空猜度，而是有白紙黑字為據的實質問題。
法律界對白皮書反應強烈並踴躍表態遊行，聲言寸步不讓，於此嚴峻情勢，法律界挺身而出，顯示法治與司法獨立的重要持分者並不低頭屈服，他們的表現，可以稍為紓解市民的憂疑。不過，參加遊行法律界人士的表現，使人警覺制度需要人來執行，現在的法律界人士願意頂住、也頂得住壓力，不過，隨着時日推移，日後法律界是否有足夠人才、足夠勇氣這樣做，同樣重要。
退休法官王式英身在外地，未能參加遊行，但是他發表了一個聲明，提到「白皮書及愛國謬誤（如果不更正）最令人不安的後果，在於未來所有香港法官都要遭受所謂法官愛國的壓力，對於香港及其民衆以至外邊世界，非常關鍵的則是，長遠而言再沒有獨立自重的律師會接受香港的司法任命」。若司法團隊缺乏獨立自重的人加入，愈多隨波逐流、仰承鼻息之輩操持法務，則法治與司法獨立會是怎樣的景况，難以想像，周邊許多地方的現况或許就是寫照。
法律界人士的遊行，以黑衣靜默行進，沒有其他示威遊行的喧鬧威勢，但是這支遊行隊伍盛載着香港興衰的要素，散發着可以觸動社會的巨大張力。他們表達的憂疑應該得到正視和回應，中央和特區政府都需要釐清白皮書與一些相關說法，讓港人與國際社會確切知道，香港的法治和司法獨立不會受到衝擊和損害。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
法律界實質憂慮
關乎司法獨立不保
昨日法律界的靜默遊行，是回歸以來第3次，前兩次都與全國人大常委會釋法有關，分別是1999年6月的就居港權釋法、2005年4月的就特首任期釋法；除了年前終審庭審理的一宗案件，因為涉及外交豁免權的一致性問題，要報請全國人大常委會釋法，法律界未強烈反彈之外，其他人大釋法事項，法律界認為侵損終審權和衝擊法治，都持反對立場。今次遊行有1800人參加，人數超過前兩次反對釋法的遊行，說明即使大律師公會和律師會對白皮書取態不同，參加遊行的法律界人士仍然為歷來最多，顯示更多人對維繫法治與司法獨立的疑慮。
白皮書對法官角色和職能的論述，法律界認為最有問題。白皮書表明愛國是對治港者的基本政治要求，又把法官與行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員相提並論，統稱為「治港者」。法律界認為若法官必須愛國，擔心會對司法機構及法律制度帶來廣泛影響，當局嘗試就此降溫，表示法官作出司法宣誓已經代表愛國，不過，法律界的理解，司法宣誓只是效忠香港特別行政區、擁護《基本法》，沒有目前一般認為的「愛國」含義；另外，本港有不少法官並非中國國籍，要求他們愛中國並不合理。
至於法官成為治港者一分子，按白皮書的論述，中央對行政團隊、立法機關成員的政治要求，也適用於司法團隊成員，這些政治要求，包括正確理解和貫徹執行基本法，維護國家主權、安全、發展利益等。法律界認為把法官視為治港者是錯誤定性，會對市民、內地人民與國際社會發出錯誤信息，令人誤以為香港法院是政府機器的一部分，並且「同聲同氣」，互相配合。
按白皮書對法官的論述：包括治港者角色；愛國基本政治要求；做到類如行政團隊立法機關的政治要求；按正確理解和貫徹執行基本法，維護國家主權、安全、發展利益審理案件和裁決等等，這樣的法官難免被理解為政治工具，為政治服務。因此，若說白皮書的論述並未蠶食法治、扭曲司法獨立，那是自欺欺人。
另外，白皮書發表之後，《人民日報》在頭版刊登評論員文章，指香港社會理解基本法以至法庭解釋基本法，只參照國際公約、外國法學專著、其他普通法或非普通法適用地區的判例，卻「鮮有看到我國憲法的影子」，認為「這種脫離我國憲法對基本法規定所作的演繹，不可避免地與基本法的立法原意愈行愈遠」。文章認為情况使「一國」從憲制上悄然消失，「一國兩制」必然發生質的改變，「這是絕對不容許的」，云云。
獨立自重人士加入
司法才可頂住壓力
這個說法，與港人熟知的法例有根本不同。港人只知道基本法第8條規定「香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，予以保留」；第84條規定香港法院依照特區的法律審判案件，「其他普通法適用地區的司法判例可作參考」。把白皮書與評論員文章的說法結合來看，事態關乎香港法制會否有根本改變、法治精神是否蕩然無存、司法獨立能否繼續確立和維繫，這些憂疑，並非憑空猜度，而是有白紙黑字為據的實質問題。
法律界對白皮書反應強烈並踴躍表態遊行，聲言寸步不讓，於此嚴峻情勢，法律界挺身而出，顯示法治與司法獨立的重要持分者並不低頭屈服，他們的表現，可以稍為紓解市民的憂疑。不過，參加遊行法律界人士的表現，使人警覺制度需要人來執行，現在的法律界人士願意頂住、也頂得住壓力，不過，隨着時日推移，日後法律界是否有足夠人才、足夠勇氣這樣做，同樣重要。
退休法官王式英身在外地，未能參加遊行，但是他發表了一個聲明，提到「白皮書及愛國謬誤（如果不更正）最令人不安的後果，在於未來所有香港法官都要遭受所謂法官愛國的壓力，對於香港及其民衆以至外邊世界，非常關鍵的則是，長遠而言再沒有獨立自重的律師會接受香港的司法任命」。若司法團隊缺乏獨立自重的人加入，愈多隨波逐流、仰承鼻息之輩操持法務，則法治與司法獨立會是怎樣的景况，難以想像，周邊許多地方的現况或許就是寫照。
法律界人士的遊行，以黑衣靜默行進，沒有其他示威遊行的喧鬧威勢，但是這支遊行隊伍盛載着香港興衰的要素，散發着可以觸動社會的巨大張力。他們表達的憂疑應該得到正視和回應，中央和特區政府都需要釐清白皮書與一些相關說法，讓港人與國際社會確切知道，香港的法治和司法獨立不會受到衝擊和損害。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
留言 (0)
