律師是文字匠

【明報專訊】正在處理一宗證券法官司，涉及《證券及期貨條例》某條文的詮釋，爭論集中點是條文內一個「就」字的意義。


讓我用一個日常口語的例子說明。假設你看到以下一句話：「某人就某事情進行了深入的研究。」你會怎樣理解？最簡單的解釋是：某人進行了一些研究，而該研究是與某事情有關的。但要「有關」到怎樣的程度？是否須要帶有某一種關聯？那個「就」字其實是表達着如何的關係？


研法律條文意思 須咬文嚼字

單從一句話很可能回答不了以上的問題，但條例有背景、立法有目的、每一句條文均應該與其他條文連串在一起去理解。於是簡單如一個「就」字，在某條條例的一條條文的意思，都可以大費周章去推敲、爭辯一番。


這叫我想起，我初入行在紐約某律師行工作時，與我同屆、最要好的朋友安迪常常自詡：律師其實是一種文字匠（wordsmith），工作就是咬文嚼字。


可別輕看咬文嚼字。人與人之間的溝通，在日常環境可以接受某程度的不確定性甚至是刻意的模糊，大不了在適當的機會去澄清或弄明白。但在法律文件裏面的不精準，到要澄清的時候，多數已經是各執一詞，唯有交給法庭一槌定音。預先的咬文嚼字、細心用詞，可以避免將來的爭拗。


可是文字始終與數字不同，沒有絕對的精準，簡單如一個「就」字也會須要在不同的地方作出不同的詮釋。


年少時對不能絕對客觀 嗤之以鼻

這叫我想起另一位仁兄的話。在美國念書時，偶然聽了「新儒家」杜維明教授的幾次講座。杜教授師承徐復觀先生，並受牟宗三大師的思想影響，是現代儒學的重要人物。他提出：「儒學不是存於儒家的經典著作，而是活在儒家學者及實踐者的理解和行為之中」。


我那時年少，自以為懂得批判、敢於挑戰權威，遂向杜教授發問：他的說法不就是等於承認儒學並不客觀，只是個人的主觀理解？還記得杜教授的回答：人力是不可能找到絕對的客觀的，重要的是一個「詮釋群體」（interpretive community ）有一套大家都遵從的詮釋規則，於是在大部分情况下，大部分的參與者，通過相同的分析方法，都會達到相同的詮釋結論，那已經是很客觀的了。


通過詮釋規則 說服對方

想當年，我對杜教授的說法頗為嗤之以鼻。現在每天在做文字匠工作，卻就是在法律界作為一個詮釋群體裏面，通過一套詮釋規則（rules of construction ），試圖說服對家以及各級法官，「公認」的詮釋應該是什麼。


安迪，謝謝。杜教授，謝謝。


李律仁 法律界人士