新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】香港電視前日入稟高院申請司法覆核，要求推翻通訊辦的決定，即指港視要先取得免費電視牌照，才可使用DTMB制式傳送流動電視予多於5000戶。申請書指政府的政策前後不一，誤導港視白花1.57億元向中移動子公司購入流動電視業務，又批評政府違背慣常做法，有濫權之嫌。
指政策不一 白花1.57億
港視一方列出司法覆核的三大理據。首先，港視指政府曾在流動電視諮詢文件、流動電視服務發展框架、政府給立法會的文件，甚至是流動電視的牌照條款等清楚表明，流動電視不受《廣播條例》的規管。這些文件亦指出，政府將以寬鬆手法規管流動電視，並准許其採用不同制式，亦無意為流動電視另設發牌機制。港視認為，政府於今年3月指港視要先取得免費電視牌照，才可使用DTMB制式傳送流動電視，反映政策前後不一，誤導港視投資1.57億元購買流動電視業務。
港視的另一司法覆核理據，是政府的承諾或慣常做法，令港視有合理期望以為政府不會以《廣播條例》規管流動電視，亦不會要求港視先申請免費電視牌照，才可提供流動電視服務。港視一方認為，若政府違背其慣常做法，將對港視構成嚴重不公，甚至有濫權之嫌。
另外，港視的流動電視發牌條件，只訂明港視須符合《電訊條例》，沒提及會受較嚴格的《廣播條例》規管，故港視購買流動廣播業務時，根本無可能預計到要按《廣播條例》的要求申領免費電視牌照。事實上，連《廣播條例》的條文本身，亦沒有清楚指明流動電視屬其規管範圍。
通訊局：會按程序處理
入稟狀續指出，若法庭不接納以上的覆核理由，則要求法庭發出聲明，表明港視在什麼情况下，例如應採用什麼制式、是否要把信號加密等，其流動電視服務才毋須申領免費電視牌照。
通訊局前日曾回應，知悉港視申請司法覆核，通訊局會按法定程序處理。
【案件編號：HCAL39/14】
指政策不一 白花1.57億
港視一方列出司法覆核的三大理據。首先，港視指政府曾在流動電視諮詢文件、流動電視服務發展框架、政府給立法會的文件，甚至是流動電視的牌照條款等清楚表明，流動電視不受《廣播條例》的規管。這些文件亦指出，政府將以寬鬆手法規管流動電視，並准許其採用不同制式，亦無意為流動電視另設發牌機制。港視認為，政府於今年3月指港視要先取得免費電視牌照，才可使用DTMB制式傳送流動電視，反映政策前後不一，誤導港視投資1.57億元購買流動電視業務。
港視的另一司法覆核理據，是政府的承諾或慣常做法，令港視有合理期望以為政府不會以《廣播條例》規管流動電視，亦不會要求港視先申請免費電視牌照，才可提供流動電視服務。港視一方認為，若政府違背其慣常做法，將對港視構成嚴重不公，甚至有濫權之嫌。
另外，港視的流動電視發牌條件，只訂明港視須符合《電訊條例》，沒提及會受較嚴格的《廣播條例》規管，故港視購買流動廣播業務時，根本無可能預計到要按《廣播條例》的要求申領免費電視牌照。事實上，連《廣播條例》的條文本身，亦沒有清楚指明流動電視屬其規管範圍。
通訊局：會按程序處理
入稟狀續指出，若法庭不接納以上的覆核理由，則要求法庭發出聲明，表明港視在什麼情况下，例如應採用什麼制式、是否要把信號加密等，其流動電視服務才毋須申領免費電視牌照。
通訊局前日曾回應，知悉港視申請司法覆核，通訊局會按法定程序處理。
【案件編號：HCAL39/14】
留言 (0)
