新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】特首梁振英昨日表示港澳辦主任王光亞、基本法委員會主任李飛會到上海與立法會議員會面，包括就政改問題交流意見。中央在泛民議員對訪問上海猶豫不決之際，回應泛民的要求，釋出明確信息，期望與泛民議員討論政改問題的用意，甚為明顯；至於會面形式，在交流對話優先的大前提下，相信較易處理。期望中央與泛民都珍惜今次機會，做好充分準備，勿使會晤淪為各自表達立場的場合，要爭取創造空間，促成日後進一步討論；只有持續商討，對話才有意義，政改才有望找到最大公約數，落實普選。
王光亞李飛確定會到上海
揭示中央期望與泛民商討
上周三，梁振英宣布中央邀請全體立法會議員訪問上海之後，泛民議員普遍反應並不積極雀躍，他們提出兩點，一是到上海並非純粹參觀訪問，要與中央主管政改事務的官員，討論政改問題；二是泛民議員要求單獨與京官對話，深入討論，以免出現建制派議員同場，變成泛民與建制爭拗，等同另一次立法會辯論的場面。
泛民議員這兩個要求，合情合理。首先，顯示泛民此階段視處理政改為與中央互動的重要議題，不想浪費時間，只要有機會就與京官直接討論政改，這種取態，且不論立場，僅就爭取落實普選的取向，與中央相同；這一點十分重要，設若一方急驚風、一方慢郎中，難以推進積極討論。梁振英披露王光亞與李飛將現身與議員討論政改，這個宣示，可以掃除部分泛民議員的憂疑，增加他們應邀訪滬的誘因。
另外，泛民議員要求安排單獨與京官會晤，個別建制派議員表示無必要，認為會突顯分歧，無助增進互信，云云。其實，泛民與建制派就政改的分歧，實際上是與中央的分歧，中央邀請立法會議員到上海討論政改，目的要聽取建制派的意見，還是泛民議員的意見？答案不言而喻，泛民當然是中央的首要目標；這樣的話，安排泛民議員與京官討論政改，讓泛民充分表達訴求，雙方深入交流，增加相互了解和認識，對推進政改討論只有好處，沒有壞處。事實上，建制派議員也可以同樣提出，要求單獨與王光亞和李飛會面，表達意見。
中央有望與泛民議員在上海對話，對雙方而言，都是值得珍惜的機會，要抓緊這次互動的主旋律：凡是有利於交流、對話的，都應該去做；中央與泛民議員單獨會晤，有利於交流對話，因此就應該安排，設若單獨會晤成事，泛民議員應該盡量參與，把握機會向中央爭取真普選；總之，中央與泛民切勿囿於成見、形式而浪費了這次機會。事實上，有建制派議員（例如田北俊）認為，若京官只是一次過與全體議員會面，等於另一場立法會辯論，沒有意思。這是熟悉港情和政治生態人士的意見，值得中央參考。
會晤形式只是末節，使人關心的是中央與泛民面對面討論，究竟講些什麼。其中一個可能發展，是泛民對着王光亞和李飛，重申數月以來一貫立場說法，包括公民提名、政黨提名、三軌提名等，而京官則重申政改要按《基本法》、全國人大常委會的有關決定來處理，或是證實近期個別人大代表、政協委員被解讀為轉述中央精神的說話，例如所謂中央不容許特首普選有一絲機會爆冷，提名委員會要把關，不容對抗中央的人成為候選人等。若中央與泛民的交流對話僅止於此，則雙方公開宣示的立場，本就衆所周知，毋須隆重其事地面談。總之，中央與泛民會晤，若停留在各自重申立場狀態，看不到有任何積極意義。
創造空間持續討論
使會晤實質有意義
今次政改，就中央與泛民已經宣示的立場，南轅北轍，全無交集，若雙方不打算妥協，則會晤之時，各自表述立場之後，如何討論下去？屆時若非相互批評，就是會晤完畢，散會各奔前程。相信各方都不願見到這個局面，這樣的話，中央和泛民應該有一個準備，爭取討論可以持續下去。這次「上海對話」，我們期望出現兩種進展。首先，透過討論創造空間，讓雙方可以繼續交流對話；其次，更積極的是雙方就一些議題，例如提名委員會的組成和運作程序，擬就具體討論框架，由雙方各自研議，擇日商討。
創造討論空間或達成具體討論框架，不等於各自調整立場，日後再討論之時，若各自認為不能接受，則仍然可以無成果，政改泡湯。不過，經過商討而失敗，與執著強硬立場堵塞商討大門，性質有很大不同，因為雙方起碼曾經嘗試過，則日後無論發生什麼事情，對市民、對社會以至對歷史，都可以說有所交代。
若要出現持續對話的局面，中央的拿揑或許較易盤算，但是，泛民陣營在政改問題上，黨派之間分歧明顯，若不能適度整合，不利於推進與中央持續討論。我們認為，關於特首普選安排，對任何參選人無不合理限制、提委會的篩選功能不可能接受等原則大前提，泛民只要堅定地堅持，則即使討論提委會的組成和運作等議題，也不應視作背離民主原則。泛民尋求在過程中解決問題，應該是他們處理今次政改的操作原則，因為只有這樣才有機會突破困局，落實真普選。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
王光亞李飛確定會到上海
揭示中央期望與泛民商討
上周三，梁振英宣布中央邀請全體立法會議員訪問上海之後，泛民議員普遍反應並不積極雀躍，他們提出兩點，一是到上海並非純粹參觀訪問，要與中央主管政改事務的官員，討論政改問題；二是泛民議員要求單獨與京官對話，深入討論，以免出現建制派議員同場，變成泛民與建制爭拗，等同另一次立法會辯論的場面。
泛民議員這兩個要求，合情合理。首先，顯示泛民此階段視處理政改為與中央互動的重要議題，不想浪費時間，只要有機會就與京官直接討論政改，這種取態，且不論立場，僅就爭取落實普選的取向，與中央相同；這一點十分重要，設若一方急驚風、一方慢郎中，難以推進積極討論。梁振英披露王光亞與李飛將現身與議員討論政改，這個宣示，可以掃除部分泛民議員的憂疑，增加他們應邀訪滬的誘因。
另外，泛民議員要求安排單獨與京官會晤，個別建制派議員表示無必要，認為會突顯分歧，無助增進互信，云云。其實，泛民與建制派就政改的分歧，實際上是與中央的分歧，中央邀請立法會議員到上海討論政改，目的要聽取建制派的意見，還是泛民議員的意見？答案不言而喻，泛民當然是中央的首要目標；這樣的話，安排泛民議員與京官討論政改，讓泛民充分表達訴求，雙方深入交流，增加相互了解和認識，對推進政改討論只有好處，沒有壞處。事實上，建制派議員也可以同樣提出，要求單獨與王光亞和李飛會面，表達意見。
中央有望與泛民議員在上海對話，對雙方而言，都是值得珍惜的機會，要抓緊這次互動的主旋律：凡是有利於交流、對話的，都應該去做；中央與泛民議員單獨會晤，有利於交流對話，因此就應該安排，設若單獨會晤成事，泛民議員應該盡量參與，把握機會向中央爭取真普選；總之，中央與泛民切勿囿於成見、形式而浪費了這次機會。事實上，有建制派議員（例如田北俊）認為，若京官只是一次過與全體議員會面，等於另一場立法會辯論，沒有意思。這是熟悉港情和政治生態人士的意見，值得中央參考。
會晤形式只是末節，使人關心的是中央與泛民面對面討論，究竟講些什麼。其中一個可能發展，是泛民對着王光亞和李飛，重申數月以來一貫立場說法，包括公民提名、政黨提名、三軌提名等，而京官則重申政改要按《基本法》、全國人大常委會的有關決定來處理，或是證實近期個別人大代表、政協委員被解讀為轉述中央精神的說話，例如所謂中央不容許特首普選有一絲機會爆冷，提名委員會要把關，不容對抗中央的人成為候選人等。若中央與泛民的交流對話僅止於此，則雙方公開宣示的立場，本就衆所周知，毋須隆重其事地面談。總之，中央與泛民會晤，若停留在各自重申立場狀態，看不到有任何積極意義。
創造空間持續討論
使會晤實質有意義
今次政改，就中央與泛民已經宣示的立場，南轅北轍，全無交集，若雙方不打算妥協，則會晤之時，各自表述立場之後，如何討論下去？屆時若非相互批評，就是會晤完畢，散會各奔前程。相信各方都不願見到這個局面，這樣的話，中央和泛民應該有一個準備，爭取討論可以持續下去。這次「上海對話」，我們期望出現兩種進展。首先，透過討論創造空間，讓雙方可以繼續交流對話；其次，更積極的是雙方就一些議題，例如提名委員會的組成和運作程序，擬就具體討論框架，由雙方各自研議，擇日商討。
創造討論空間或達成具體討論框架，不等於各自調整立場，日後再討論之時，若各自認為不能接受，則仍然可以無成果，政改泡湯。不過，經過商討而失敗，與執著強硬立場堵塞商討大門，性質有很大不同，因為雙方起碼曾經嘗試過，則日後無論發生什麼事情，對市民、對社會以至對歷史，都可以說有所交代。
若要出現持續對話的局面，中央的拿揑或許較易盤算，但是，泛民陣營在政改問題上，黨派之間分歧明顯，若不能適度整合，不利於推進與中央持續討論。我們認為，關於特首普選安排，對任何參選人無不合理限制、提委會的篩選功能不可能接受等原則大前提，泛民只要堅定地堅持，則即使討論提委會的組成和運作等議題，也不應視作背離民主原則。泛民尋求在過程中解決問題，應該是他們處理今次政改的操作原則，因為只有這樣才有機會突破困局，落實真普選。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
留言 (0)
