何濼生﹕有關《明報》對屯門發展路向研究報告報道的回應

【明報專訊】(1) 招標文件附件清楚註明完成日期雖為2013年3月或以前，但「可視乎調查機會實際所需作出適當調整」。此資料完全公開，因此沒有任何不公平的地方。《明報》報道沒有提及，予人區議會處理招標不公的印象，實有誤導之處。


(2) 關於調查方式，實情是：隨機抽樣而要篩走非屯門居民成本巨大，因此只能在屯門不同地點不同時段街頭訪問及利用婦聯的網絡爭取更多回卷。但除居民問卷外，還有數次的聚焦小組深入討論，參與者有不少商界和專業人士；又有NGO和商戶問卷，都可補居民問卷之不足。所以問卷抽樣辦法雖然不理想，整體而言仍具參考價值。


(3) 關於問卷設計，首先所謂有引導性的問題，其實乃屬最無引導性。該問題原文是：「如果政府建議在屯門引入一般人認為具厭惡性的設施，但技術採用最先進的又另給補償，你會否考慮接受？」第一，如果問題只提有利的方面而不提不利的方面，又或只提不利的方面卻不提有利的方面就真的有引導性。第二，我一方面兼提利害，但刻意不說「另給足夠的補償」，因此並無引導受訪者作正面回應；至於「技術採用最先進」並無價值取向，屬中性而非引導性。第三，問題只是「會否考慮接受」，即使對方答案正面，仍不能下「會接受」的結論；會否接受還要看補償多少。如果改成「如果政府建議在屯門引入一般人認為具厭惡性的設施，但技術採用最先進的又另給足夠的補償，你會否接受？」那就真的會有嚴重的引導性。


(4) 關於屯門「可充當前海在香港的窗口，甚至作為前海在香港的申延」。這是基於屯門的地理位置及基建發展前景的一個專業判斷。別人可以不同意，但不能盲說欠理據支持。此外，本人只是提出此為屯門將來可能充當的另一角色，並無排除其他的多種功能。事實上，本人提出以「小本經營本土經濟」的小店為出租對象的賣地條款拍賣部分商業用地，正是構建屯門特色的產業的全新的建議。


(5) 記者提到我於2012年10月間曾赴屯門區議會討論研究計劃，我的確忘記了。但與婦聯查證，發現確有此事，當時我確是唯一出席的被邀者，但我只是應邀赴會，提供一些看法。我重申與區議會和婦聯的人並不熟悉。


(6) 附招標文件附件（從略）。