上訴庭設限 潘兆童硬闖

【明報專訊】陳志雲案牽引出一場上訴庭與區域法院首席法官潘兆童的攻防戰。潘兆童在原審裁決指出，陳志雲是以名人而非無綫代理人的身分兼職取酬，所以控罪元素不成立。惟上訴庭直指潘兆童犯錯，認為陳肯定是以無綫代理人身分行事，他出席無綫製作的奧海城倒數騷，亦肯定與無綫業務有關，控罪元素已成立，唯一可爭議的是陳有沒有合理辯解，故案件須發還潘兆童續審。上訴庭亦為續審設定了三大限制﹕


一）無綫向來默許志雲兼職取酬，但默許不等於「許可」，不足以免除刑責；

二）默許不等於「合法權限」，不足以構成抗辯；

三）上述兩點亦可能對「合理辯解」適用

上訴庭：默許不等於「合法權限」

按照上訴庭這3點訓示，陳有罪的結論已呼之欲出。上訴庭在判辭中還提醒潘兆童，他的無罪裁決部分建基於陳志雲若申請許可，無綫必然會批准的推斷，但其實原審時有無綫的代表曾就這一點作供，但潘兆童沒考慮這些證供，亦沒裁定這些證供對陳志雲有否「合理辯解」有何影響。上訴庭指的無綫代表正是李寶安，李作供時指陳志雲若向他申請，他一定不批准，這也是上訴庭放在潘兆童頭上的一把利劍。


然而，潘官也非省油的燈，他順着上訴庭提示，充分運用只有原審法官才享有的、對事實證據作出裁斷的權力（因上訴庭法官沒直接聽過證人作供和被盤問），乾脆裁定李寶安供辭不可信，因陳參與奧海城演出對無綫收入分毫無損，贊助商願意多付酬金換取加插志雲飯局，無綫與陳變成雙贏，有共同利益，李寶安怎能說一定不批准？

對於默許不等於「合理辯解」，潘兆童的拆招辦法是裁定﹕

一）陳沒刻意隱瞞兼職取酬，無不誠實行為；

二）無綫一向默許他兼職取酬，不要求他申請批准；

三）控罪涉及的奧海城騷由於是互利雙贏，陳若申請必獲批准。


潘兆童認為，單是默許或許不夠，但以上3點相加便足夠構成「合理辯解」，再一次放生陳。


明報記者 劉進圖