新聞類別
港聞
健康
詳情#
【明報專訊】清潔女工2000年感舌痛往菲臘牙科醫院求診，被轉介到瑪麗醫院掃描，卻無人跟進其病情。一年後女工舌痛持續，往瑪麗求診，方證實已患上第四期舌癌，同時揭發一年前的報告，原來已顯示她患初期舌癌，卻涉有人疏忽累女工延誤治療。女工控告醫院及港大疏忽，索償逾百萬元。
舌痛轉介瑪麗掃描 無人跟進
原訴人任婉妮（62歲），患病前任職清潔女工，現已退休。她於2010年入稟控告菲臘牙科醫院，其後獲法庭批准，把港大列為第二被告。由於任婦在事發9年後才入稟，超出法定民事索償時限，遭被告申請剔除申索，惟法庭早前已批准任婦繼續申索。兩被告不服決定提上訴，昨開庭審理，庭上兩被告互相推搪責任。
事發2000年9月，任婦感舌痛，獲轉介往菲臘牙科求診，羅醫生（Dr. John Lo譯音）轉介任婦到瑪麗醫院進行磁力共振掃描（MRI）。同年10月任婦完成掃描後無人跟進其病情。至2001年9月，任婦舌痛持續，自行到瑪麗醫院求醫，被確診患上第四期舌癌，瑪麗更發現一年前的掃描報告，已顯示任婦患上第一期舌癌，卻無人通知她。
菲臘牙科：只提供設施
代表律師稱幸好任婦最終能痊癒，惟有後遺症包括口乾、進食及講話困難等，病癒後無繼續工作。律師又在庭上稱，任婦得悉事故後震怒，對菲臘牙科大感失望，故入稟追究有人涉疏忽跟進其病情。菲臘牙科律師代表則稱錯不在醫院，重申醫院的主要職能，是訓練牙醫及為牙科輔助專業人員提供設施，教學職責由香港大學牙醫學院負責；而任婦的主診羅醫生是港大碩士生，故責任應在港大。
港大代表律師反駁，今次事故並非醫療失誤，羅醫生轉介任婦作掃描的決定沒有錯，而是涉及行政失誤，指出醫院的護士及行政人員是醫院僱員，與港大無關。律師又指任婦是菲臘牙科的病人，如需跟進，亦應是它們的責任，聆訊今續。
【案件編號︰HCPI218/10】
舌痛轉介瑪麗掃描 無人跟進
原訴人任婉妮（62歲），患病前任職清潔女工，現已退休。她於2010年入稟控告菲臘牙科醫院，其後獲法庭批准，把港大列為第二被告。由於任婦在事發9年後才入稟，超出法定民事索償時限，遭被告申請剔除申索，惟法庭早前已批准任婦繼續申索。兩被告不服決定提上訴，昨開庭審理，庭上兩被告互相推搪責任。
事發2000年9月，任婦感舌痛，獲轉介往菲臘牙科求診，羅醫生（Dr. John Lo譯音）轉介任婦到瑪麗醫院進行磁力共振掃描（MRI）。同年10月任婦完成掃描後無人跟進其病情。至2001年9月，任婦舌痛持續，自行到瑪麗醫院求醫，被確診患上第四期舌癌，瑪麗更發現一年前的掃描報告，已顯示任婦患上第一期舌癌，卻無人通知她。
菲臘牙科：只提供設施
代表律師稱幸好任婦最終能痊癒，惟有後遺症包括口乾、進食及講話困難等，病癒後無繼續工作。律師又在庭上稱，任婦得悉事故後震怒，對菲臘牙科大感失望，故入稟追究有人涉疏忽跟進其病情。菲臘牙科律師代表則稱錯不在醫院，重申醫院的主要職能，是訓練牙醫及為牙科輔助專業人員提供設施，教學職責由香港大學牙醫學院負責；而任婦的主診羅醫生是港大碩士生，故責任應在港大。
港大代表律師反駁，今次事故並非醫療失誤，羅醫生轉介任婦作掃描的決定沒有錯，而是涉及行政失誤，指出醫院的護士及行政人員是醫院僱員，與港大無關。律師又指任婦是菲臘牙科的病人，如需跟進，亦應是它們的責任，聆訊今續。
【案件編號︰HCPI218/10】
回應 (0)
