新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】自特首將社會問題歸咎於「土地不足」，這個話題成為眾人的迷思。不少民間團體紛紛探討方案，透過翻查近年來的土地供應，來尋找「失去了的土地」，期望能夠為政府開拓一個更完善的土地方案，令土地用得其所，不至於被荒廢及淪為商品。而「棕土」一詞，亦於最近成為土地發展上重要的議題之一。
棕土數量不容忽視
由本土研究社出版的《棕跡》中提及，現時香港有1192公頃棕土（相等於63個維園），主要位於新界地區，所佔範圍較大的包括洪水橋、屏山及大棠、新田、錦田等，當中佔地已超過750公頃。試想想如果政府能充分利用這些已破壞土地作增加土地供應的目標，可大大減少破壞高生態價值地區及綠化地帶的情况。既然棕土已被破壞，為何不可再作另類發展用途？但現時政府所處理棕土的方式卻一反常態，容許棕土繼續荒廢或被私人公司非法佔用牟利，採取視而不見的處理方式，同時卻密謀發展綠化地帶，以生態換取發展商或鄉事派的利益，難免會令人聯想起官鄉勾結及欺善怕惡的行為。而早期被擱置的元朗橫洲棕土發展計劃便是一個最明顯的例子。
房屋署原先計劃於橫洲棕土範圍發展1.7萬個公營房屋單位，但與屏山鄉事委員會進行閉門會議後，橫洲棕土發展計劃突然被擱置，轉向發展附近屬綠化地帶的3條非原居民村落（永寧村、鳳池村及楊屋新村），當中會議內容從沒有向公眾交代，即使在元朗區議會會議上也沒有交代擱置原因。事實上橫洲棕土為某鄉紳的私人公司帶來龐大租金收益，在有勢力人士影響下，房屋署為免得失權貴，唯有另覓土地，向影響力較低的非原居民下手。這一道突然的「殺令」不但令受影響的村民帶來極大精神上的困擾，更令人質疑綠化地帶在現時社會的重要性。在發展與保育之間，莫非後者往往是需要「被妥協」的一方？
更有趣的是，政府不但輕視綠化地帶的重要性，更將其「階級化」，在2014年6月的元朗區議會會議中，有規劃專員指出該綠化地段的生態及保育價值較低，故將發展綠化帶變得合理，更以興建公營房屋作擋箭牌。但實情是，所興建的數量比發展橫洲棕土大量縮減四分之三，由1.7萬個減至4000個單位！若是以民生為頭號的考慮因素，根本不應逼遷已扎根數十年的村民，來換取比原先計劃還要少的公屋數量；若是因為生態及保育價值令該綠化地帶不值得保留，近乎零生態及保育價值的棕土更加不應有被保護的權利！此舉大大顯示出政府在土地發展上的不公義，在同樣遭受反對的情况下，卻選擇放棄綠化地帶，而非選擇更適合發展公營房屋的棕土。到底政府重視的是公眾利益，或是單單某部分人的經濟收益？
破壞綠化地帶不但會為環境帶來破壞，更令這個石屎森林失去一片難得的綠洲。橫洲綠化地帶位於朗屏邨旁，與繁榮的都市建築形成一個強烈的對比。政府原先將其規劃成綠化地帶，是希望製造一個緩衝區，不但為都市人紓緩眼睛上的疲勞，更提供悠閒與寧靜的環境，及減低因為城市過度開發而帶來的生態破壞。怎料政府此舉只為「做樣」，當涉及鄉紳利益的時候，就馬上「見真章」，輕易放棄城市人寶貴的綠化地帶。若政府繼續用這種思維管理土地用途，不難想像棕土問題只會愈來愈嚴重，而綠化地帶則會愈被出賣。
藉破壞綠化地帶以掩飾制度漏洞
雖然政府曾指出發展棕土並不容易，當中涉及業權、就業及配套的可行性，但政策可以商討。就如洪水橋新發展規劃，將當區棕土的業務搬遷重置，不但可保障業權人的利益，減低收回土地為他們帶來的業務影響，更可充分利用已破壞的土地作發展需要。最近不少報道指出地產商惡意破壞綠化地，藉「先破壞、後建設」的方式，以便更輕易向城規會申請改變土地用途，作不同的商業用途。這事例已大大顯示出政府在土地運用上監察不力，理應先檢討現時的制度漏洞，而非帶頭破壞綠化地帶。任其為這行為包裝怎樣美麗的外表，但內裏同樣是腐敗不堪。以生態及保育來換取權貴的利益，發展地點可另覓，但對環境造成的破壞卻不可逆轉。強烈希望有關部門能懸崖勒馬，重新審議橫洲發展計劃，為城市人保留一處喘息的空間。
參考書籍：本土研究社（2016），《棕跡》，香港：本土研究社（香港）有限公司
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
棕土數量不容忽視
由本土研究社出版的《棕跡》中提及，現時香港有1192公頃棕土（相等於63個維園），主要位於新界地區，所佔範圍較大的包括洪水橋、屏山及大棠、新田、錦田等，當中佔地已超過750公頃。試想想如果政府能充分利用這些已破壞土地作增加土地供應的目標，可大大減少破壞高生態價值地區及綠化地帶的情况。既然棕土已被破壞，為何不可再作另類發展用途？但現時政府所處理棕土的方式卻一反常態，容許棕土繼續荒廢或被私人公司非法佔用牟利，採取視而不見的處理方式，同時卻密謀發展綠化地帶，以生態換取發展商或鄉事派的利益，難免會令人聯想起官鄉勾結及欺善怕惡的行為。而早期被擱置的元朗橫洲棕土發展計劃便是一個最明顯的例子。
房屋署原先計劃於橫洲棕土範圍發展1.7萬個公營房屋單位，但與屏山鄉事委員會進行閉門會議後，橫洲棕土發展計劃突然被擱置，轉向發展附近屬綠化地帶的3條非原居民村落（永寧村、鳳池村及楊屋新村），當中會議內容從沒有向公眾交代，即使在元朗區議會會議上也沒有交代擱置原因。事實上橫洲棕土為某鄉紳的私人公司帶來龐大租金收益，在有勢力人士影響下，房屋署為免得失權貴，唯有另覓土地，向影響力較低的非原居民下手。這一道突然的「殺令」不但令受影響的村民帶來極大精神上的困擾，更令人質疑綠化地帶在現時社會的重要性。在發展與保育之間，莫非後者往往是需要「被妥協」的一方？
更有趣的是，政府不但輕視綠化地帶的重要性，更將其「階級化」，在2014年6月的元朗區議會會議中，有規劃專員指出該綠化地段的生態及保育價值較低，故將發展綠化帶變得合理，更以興建公營房屋作擋箭牌。但實情是，所興建的數量比發展橫洲棕土大量縮減四分之三，由1.7萬個減至4000個單位！若是以民生為頭號的考慮因素，根本不應逼遷已扎根數十年的村民，來換取比原先計劃還要少的公屋數量；若是因為生態及保育價值令該綠化地帶不值得保留，近乎零生態及保育價值的棕土更加不應有被保護的權利！此舉大大顯示出政府在土地發展上的不公義，在同樣遭受反對的情况下，卻選擇放棄綠化地帶，而非選擇更適合發展公營房屋的棕土。到底政府重視的是公眾利益，或是單單某部分人的經濟收益？
破壞綠化地帶不但會為環境帶來破壞，更令這個石屎森林失去一片難得的綠洲。橫洲綠化地帶位於朗屏邨旁，與繁榮的都市建築形成一個強烈的對比。政府原先將其規劃成綠化地帶，是希望製造一個緩衝區，不但為都市人紓緩眼睛上的疲勞，更提供悠閒與寧靜的環境，及減低因為城市過度開發而帶來的生態破壞。怎料政府此舉只為「做樣」，當涉及鄉紳利益的時候，就馬上「見真章」，輕易放棄城市人寶貴的綠化地帶。若政府繼續用這種思維管理土地用途，不難想像棕土問題只會愈來愈嚴重，而綠化地帶則會愈被出賣。
藉破壞綠化地帶以掩飾制度漏洞
雖然政府曾指出發展棕土並不容易，當中涉及業權、就業及配套的可行性，但政策可以商討。就如洪水橋新發展規劃，將當區棕土的業務搬遷重置，不但可保障業權人的利益，減低收回土地為他們帶來的業務影響，更可充分利用已破壞的土地作發展需要。最近不少報道指出地產商惡意破壞綠化地，藉「先破壞、後建設」的方式，以便更輕易向城規會申請改變土地用途，作不同的商業用途。這事例已大大顯示出政府在土地運用上監察不力，理應先檢討現時的制度漏洞，而非帶頭破壞綠化地帶。任其為這行為包裝怎樣美麗的外表，但內裏同樣是腐敗不堪。以生態及保育來換取權貴的利益，發展地點可另覓，但對環境造成的破壞卻不可逆轉。強烈希望有關部門能懸崖勒馬，重新審議橫洲發展計劃，為城市人保留一處喘息的空間。
參考書籍：本土研究社（2016），《棕跡》，香港：本土研究社（香港）有限公司
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
留言 (0)
