新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】財政司司長陳茂波夫婦被指2011年誹謗漢基國際學校校董盧光漢及其一對孖生子女，指盧的子女在測驗中作弊獲包庇。校董興訟索償，在原審時敗訴的陳夫婦在上訴時反勝，校董不服提終極上訴，終院昨裁定校董上訴得直，指上訴庭沒下令案件重審屬錯誤，故下令案件發還重審，但同時下令陳可得上訴部份訟費。陳茂波夫婦昨發聲明指會在重審中全力抗辯。
記者：黃幗慧
原告盧光漢與一對子女、及被告陳茂波與許步明夫婦，昨均沒到終院取判詞。而陳夫婦昨發聲明指，盼望案件重審時，公義得以彰顯。二人指訴訟多年來為他們增添不少壓力，尤其是有傳聞指二人向美國哈佛大學發匿名電郵指控原告盧光漢的兒子盧冠中，令其不獲取錄。陳氏聲明，他們從沒向哈佛發過電郵。
終院指原審步驟出錯
事源2011年11至12月，當時仍為立法會議員的陳茂波從於漢基就讀的女兒口中得知，校內傳出盧氏兄妹盧冠中及盧亮臻在測驗中作弊的消息，陳夫婦遂向校方及家長發出5封電郵及1份作弊事件摘要文件。盧氏控告陳氏誹謗，經審訊後，陪審團裁定電郵及摘要全屬誹謗，其中3封電郵及摘要是惡意發佈，判陳氏賠償23萬元。原審法官其後指餘下兩封電郵不屬惡意發佈。盧氏與陳氏提上訴，上訴庭指原審法官就是否屬惡意發佈一事錯誤引導陪審團，故推翻裁決，並指3封電郵及摘要受特權保護，不屬惡意。上訴庭沒下令重審。
就該3封電郵及摘要是否屬惡意發佈，盧提終極上訴，終院非常任法官韋彥德勳爵昨在判詞中指，要裁定一個發佈是否屬惡意，正確步驟應是先由法官裁定被告是否受特權保護；若受保護，有何目的。第二步交由陪審團去裁定被告行為是否符上述目的。
但原審的步驟相反，是由陪審團裁定發佈是否屬惡意後，才由法官決定發佈是否受特權保護。此外，原審法官就特權下的目的及舉證責任上，都沒引導陪審團，故陪審團作出的裁決，理應推翻，終院認為上訴庭此決定正確。
上訴庭指基於案中證據，涉案的電郵及摘要不可能是惡意。終院昨指，案中證據可同時支持原告及被告的立場，故現階段不會假設上訴庭的結論是否正確，案中證據可爭議，包括真誠相信謠言是真，是否就不存惡意；罔顧事件孰真孰假是否不屬惡意，故應發還重審。終院沒就原審、上訴、終審的訟費下令，即原告及被告各自付訟費，但就上訴時涉及受特權保護的議題上，則判陳可得訟費。
案件編號：FACV13/17
記者：黃幗慧
原告盧光漢與一對子女、及被告陳茂波與許步明夫婦，昨均沒到終院取判詞。而陳夫婦昨發聲明指，盼望案件重審時，公義得以彰顯。二人指訴訟多年來為他們增添不少壓力，尤其是有傳聞指二人向美國哈佛大學發匿名電郵指控原告盧光漢的兒子盧冠中，令其不獲取錄。陳氏聲明，他們從沒向哈佛發過電郵。
終院指原審步驟出錯
事源2011年11至12月，當時仍為立法會議員的陳茂波從於漢基就讀的女兒口中得知，校內傳出盧氏兄妹盧冠中及盧亮臻在測驗中作弊的消息，陳夫婦遂向校方及家長發出5封電郵及1份作弊事件摘要文件。盧氏控告陳氏誹謗，經審訊後，陪審團裁定電郵及摘要全屬誹謗，其中3封電郵及摘要是惡意發佈，判陳氏賠償23萬元。原審法官其後指餘下兩封電郵不屬惡意發佈。盧氏與陳氏提上訴，上訴庭指原審法官就是否屬惡意發佈一事錯誤引導陪審團，故推翻裁決，並指3封電郵及摘要受特權保護，不屬惡意。上訴庭沒下令重審。
就該3封電郵及摘要是否屬惡意發佈，盧提終極上訴，終院非常任法官韋彥德勳爵昨在判詞中指，要裁定一個發佈是否屬惡意，正確步驟應是先由法官裁定被告是否受特權保護；若受保護，有何目的。第二步交由陪審團去裁定被告行為是否符上述目的。
但原審的步驟相反，是由陪審團裁定發佈是否屬惡意後，才由法官決定發佈是否受特權保護。此外，原審法官就特權下的目的及舉證責任上，都沒引導陪審團，故陪審團作出的裁決，理應推翻，終院認為上訴庭此決定正確。
上訴庭指基於案中證據，涉案的電郵及摘要不可能是惡意。終院昨指，案中證據可同時支持原告及被告的立場，故現階段不會假設上訴庭的結論是否正確，案中證據可爭議，包括真誠相信謠言是真，是否就不存惡意；罔顧事件孰真孰假是否不屬惡意，故應發還重審。終院沒就原審、上訴、終審的訟費下令，即原告及被告各自付訟費，但就上訴時涉及受特權保護的議題上，則判陳可得訟費。
案件編號：FACV13/17
回應 (0)
