官拒納專家證供判囚　智障男上訴

【蘋果日報】車房營業期間失竊3萬元，事隔半年，當日受託替東主看舖的附近車房工友看見一名送貨工人，直指他就是疑犯，報警將他拘捕。涉案工人否認爆竊，辯方呈交不在場證據，又傳召心理學專家作供，指工人智障，難以犯案。惟原審法官拒絕接納，裁定罪成，並自行傳召政府心理學家報告，詎料報告內容確認辯方專家之言。最終法官拒絕採納報告，判監22個月。


工人不服上訴，上訴庭法官指裁決令他不安，原審法官或有出錯，故受理案件。


案發於2015年10月28日土瓜灣某車房。翌年4月12日上訴人陳彥成送貨到該車房，附近車房李姓工友向譚姓東主指出陳正是竊匪。陳面對二人質詢時否認偷錢，但說過：「幾多錢？賠番幾多？」其間有人踢他。


辯方於原審時邀得臨床心理專家撰報告及出庭作供，指陳經測試後智商僅得70分，智力極低，適應能力亦差，屬輕度弱智，難以獨自爆竊。陳的上司亦指根據工作紀錄，案發時陳正在公司，並無外出。


質疑無用儀器評估智力

惟原審區院法官陳廣池拒絕接納專家證供，又謂陳的公司沒有打咭機紀錄作證，甚至質疑有人偽造證據。其後法官自行索閱的政府心理學家報告，雖印證陳一方專家的說法，但未有理會。


上訴人大狀昨質疑，原審法官於判詞中指辯方專家沒有利用醫學儀器去評估陳的智力，有可能導致結論偏頗；惟根本沒有儀器可檢測人類智商，「呢個係霍金都解決唔到嘅問題」。


上訴庭法官彭偉昌亦認為原審法官意外地揭發政府專家認同辯方專家證供，故他是否錯誤地拒絕接納辯方專家證供一事可供爭議；又謂原審法官既然不接納辯方專家證供，為何量刑比同類案件低，除非他認同陳有精神問題。


彭官鑑於陳於6月放監，快將服刑完畢，會盡快排期正審。


案件編號：CACC87/17

■記者楊家樂