辯方兩度求簽保守行為遭拒

【蘋果日報】根據被告李淑卿的警誡口供，她向警員承認「呢啲印花全部都係我偷嘅」，並回應指拿取印花的目的是「用嚟換禮物」（當時可供換購的是Minions行李篋）。控方在考慮檢控時，這份口供成為重要考慮因素。即使辯方兩度去信律政司，提及印花已歸還，加上李已失去工作，希望律政司寬大處理，讓李簽保守行為，惟律政司均拒絕。
指警誘導「唔會坐監認咗佢」
辯方信件提及李年事已高，辛勤工作多年，卻因今次事件丟失3份萬寧工作，加上閉路電視證實她已將印花放回原位，萬寧沒損失，而且印花價值根本不值聲稱的3萬元。律政司昨回覆傳媒查詢解釋考慮了罪行性質、被告作為僱員的身份、被告在警誡下作出的招認、有關物品的價值等，認為以簽保守行為方式處理案件並不恰當。
大律師潘展平指，即使涉案被告在警誡下承認罪行，也要視乎案中證據是否足夠。以本案為例，李警誡下承認有偷印花，但閉路電視拍下她取走印花及翌日交還印花的過程，其實可考慮以守行為方式處理，但他指或因李是萬寧外判清潔工，屬違反誠信，及考慮到萬寧指印花值3萬元，控方或因而不接受守行為。
辯方審訊時爭議李的警誡口供自願性，李曾供稱當時很害怕、沒戴眼鏡，連自己寫甚麼也不清楚，保釋回家後才知口供內容。裁判官黃雅茵昨反駁，形容李手寫的聲明段落字體秀麗、清晰，行距分明，質疑李其實看到口供內容。
另辯方指李因太害怕，警員要求她寫甚麼，她便照寫和簽署，亦指警方誘導「70幾歲咁大年紀，唔會坐監嘅認咗佢，不過唔好再做」。惟黃官指李聲稱警員沒覆讀口供，但可能是因李害怕而不知警員是否有覆讀；即使李害怕，但她沒直接說明害怕與被誘導有因果關係，故裁定李是自願錄取口供，接納口供呈堂。
■記者歐陽聯發、黃幗慧