新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】搶救心臟驟停者分秒必爭，港大急症醫學部臨床助理教授衛家聰指，每遲1分鐘施救，患者存活率便降低10%，以本港路況，若等待救護員到場期間無人援手，患者存活機會微乎其微。他引述美國研究指，擔心救人不成反遭控告，是其中一個令途人不敢施救的原因，雖然本港暫未有類似案例，但存在法律風險，因此倡議立法保障見義勇為拯救心臟驟停者的途人。
港大急症醫學部曾分析2012至13年的數據，發現院外心臟驟停者存活率僅2.3%，等於每44人只有一人可活着出院，較台灣與日本分別4.6%及5.2%存活率低。衛家聰指，現場急救非常關鍵，除了即時報警，途人可施行心肺復蘇術或使用自動心臟除顫器，然而港大調查發現，只有28.7%患者在現場獲心外壓急救。
「做得唔標準都幫到泵血」
他認為主因是途人擔心法律風險，加上本港急救訓練未普及，途人無學過急救或上急救班後從無實習過，便無信心救人，「冇嘢差得過死，就算心外壓做得唔夠標準，最多係效果唔夠好，至少都幫到佢泵血」。長者肋骨脆弱，心外壓易弄斷骨，也應「按咗先」。
本報隨機訪問途人，假設見到陌生人懷疑心臟病發會如何應對，大部份人傾向報警待援。曾接受急救訓練的章小姐自覺技巧生疏，「如果害咗佢點算？」同時亦擔心法律風險，「有時救咗佢未必會感謝你」，因此不敢落手救人。
衛家聰指，除非經驗豐富，否則即使曾上急救班，忙亂中易出錯，要求途人施救時絲毫無誤是緣木求魚，然而若患者搶救無效身亡，或在急救過程中受傷，家屬或代理人或會提出民事訴訟，無論施救者最終需否負責，訴訟過程也是折磨，因此倡議參考愛爾蘭類似法例，立法保障涉及心臟驟停的施救者，盼提升途人願施援手比例。他稱建議法例只保障出於好意、合理的急救，不過份包庇施救者。倘若他們做了一般人也覺得匪夷所思的行為，如企圖用香爐灰叫醒昏迷人士，甚至把對方的頭撞向地面，則不會獲免責。
大律師陸偉雄指，若急救過程令對方受傷，對方事後的確有權索償，但他相信風險較微。若施救者曾上急救班，法律風險更低，可以曾受訓、有基本急救常識抗辯。
■記者袁樂婷
港大急症醫學部曾分析2012至13年的數據，發現院外心臟驟停者存活率僅2.3%，等於每44人只有一人可活着出院，較台灣與日本分別4.6%及5.2%存活率低。衛家聰指，現場急救非常關鍵，除了即時報警，途人可施行心肺復蘇術或使用自動心臟除顫器，然而港大調查發現，只有28.7%患者在現場獲心外壓急救。
「做得唔標準都幫到泵血」
他認為主因是途人擔心法律風險，加上本港急救訓練未普及，途人無學過急救或上急救班後從無實習過，便無信心救人，「冇嘢差得過死，就算心外壓做得唔夠標準，最多係效果唔夠好，至少都幫到佢泵血」。長者肋骨脆弱，心外壓易弄斷骨，也應「按咗先」。
本報隨機訪問途人，假設見到陌生人懷疑心臟病發會如何應對，大部份人傾向報警待援。曾接受急救訓練的章小姐自覺技巧生疏，「如果害咗佢點算？」同時亦擔心法律風險，「有時救咗佢未必會感謝你」，因此不敢落手救人。
衛家聰指，除非經驗豐富，否則即使曾上急救班，忙亂中易出錯，要求途人施救時絲毫無誤是緣木求魚，然而若患者搶救無效身亡，或在急救過程中受傷，家屬或代理人或會提出民事訴訟，無論施救者最終需否負責，訴訟過程也是折磨，因此倡議參考愛爾蘭類似法例，立法保障涉及心臟驟停的施救者，盼提升途人願施援手比例。他稱建議法例只保障出於好意、合理的急救，不過份包庇施救者。倘若他們做了一般人也覺得匪夷所思的行為，如企圖用香爐灰叫醒昏迷人士，甚至把對方的頭撞向地面，則不會獲免責。
大律師陸偉雄指，若急救過程令對方受傷，對方事後的確有權索償，但他相信風險較微。若施救者曾上急救班，法律風險更低，可以曾受訓、有基本急救常識抗辯。
■記者袁樂婷
留言 (0)
