新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】前年政改前夕，警方指控5名男子在西貢蠔涌亞視舊片廠串謀製造煙霧彈，並於現場及其中兩人家中撿獲爆炸品，陪審團早前在高院裁定兩人罪脫，3人罪成。法官昨聽取被告求情，辯方要求法庭判刑時不要考慮任何政治因素，指控方亦沒證據證明被告製煙霧彈來傷人。惟法官質疑辯方說法，指香港人多擠迫，煙霧彈有一定殺傷力，一旦爆炸或傷及市民，明言須判阻嚇性刑罰，押後案件至本月15日判刑。
案件原定昨判刑，香港民族黨召集人陳浩天、本土派區議員陳國強及周永康現身旁聽，其中罪脫被告文廷洛亦有到場。有記者問陳浩天是否認識案中被告，陳否認並指只是關心時事；陳國強則為次被告鄭偉成撰求情信，但指兩人透過區議會事務認識，非從社運。
案件一直有傳與政改表決及全國獨立黨有關，全因控方指控文廷洛於錄影會面中，自稱來自全國獨立黨，打算於政改表決期間向警方投擲煙霧彈製造混亂。惟文指被警方屈打成招，陪審團裁定文罪脫。次被告鄭偉成的代表大律師郭憬憲指，陪審團已裁定文脫罪，認為法官判刑時不應考慮文的口供及說法。惟法官薛偉成認為沒人會知道陪審團裁定文脫罪的原因，不應作出猜測。
辯方求情指無人傷盼輕判
郭續指，管有爆炸品可循《危險品條例》票控，亦可按《刑事條例》控告，惟兩者判刑差別甚大，前者最高刑罰為罰款2.5萬元及監禁6個月，後者卻是監禁14年；而控方選用哪一項條例控告，兩者差別只是爆炸品有否商業用途，非商業用途者較重。郭指本案雖遁《刑事條例》控告，但案中沒人受傷，而爆炸品並非製成品，望法庭輕判。
薛官反問年輕人何以會製爆炸品，並稱社會對爆炸品一詞敏感，引起公眾憂慮，須判阻嚇性刑罰以儆效尤。郭則回應被告或為興趣，或為了增長知識而製爆炸品，望法庭考慮判處被告監禁兩年或以下。
代表被告彭艾烈的大律師則指，涉案爆炸品爆炸威力微弱，反指不少人均於新年時在南丫島放煙花，煙花威力似乎比涉案爆炸品強。另外，控方早前應辯方要求找到兩個裁判法院級別的案例，兩案被告均是藏有煙霧彈，分別被判監3個月及罰款一萬元，而原訟法庭及上訴庭則沒有關於煙霧彈的案例。
3名被告陳耀成（36歲）、鄭偉成（31歲）及彭艾烈（24歲）被裁定管有爆炸品及串謀製造爆炸品罪成，胡啟賦（22歲）及文廷洛（24歲）則罪脫。
案件編號：HCCC41/16
記者蘇曉欣
案件原定昨判刑，香港民族黨召集人陳浩天、本土派區議員陳國強及周永康現身旁聽，其中罪脫被告文廷洛亦有到場。有記者問陳浩天是否認識案中被告，陳否認並指只是關心時事；陳國強則為次被告鄭偉成撰求情信，但指兩人透過區議會事務認識，非從社運。
案件一直有傳與政改表決及全國獨立黨有關，全因控方指控文廷洛於錄影會面中，自稱來自全國獨立黨，打算於政改表決期間向警方投擲煙霧彈製造混亂。惟文指被警方屈打成招，陪審團裁定文罪脫。次被告鄭偉成的代表大律師郭憬憲指，陪審團已裁定文脫罪，認為法官判刑時不應考慮文的口供及說法。惟法官薛偉成認為沒人會知道陪審團裁定文脫罪的原因，不應作出猜測。
辯方求情指無人傷盼輕判
郭續指，管有爆炸品可循《危險品條例》票控，亦可按《刑事條例》控告，惟兩者判刑差別甚大，前者最高刑罰為罰款2.5萬元及監禁6個月，後者卻是監禁14年；而控方選用哪一項條例控告，兩者差別只是爆炸品有否商業用途，非商業用途者較重。郭指本案雖遁《刑事條例》控告，但案中沒人受傷，而爆炸品並非製成品，望法庭輕判。
薛官反問年輕人何以會製爆炸品，並稱社會對爆炸品一詞敏感，引起公眾憂慮，須判阻嚇性刑罰以儆效尤。郭則回應被告或為興趣，或為了增長知識而製爆炸品，望法庭考慮判處被告監禁兩年或以下。
代表被告彭艾烈的大律師則指，涉案爆炸品爆炸威力微弱，反指不少人均於新年時在南丫島放煙花，煙花威力似乎比涉案爆炸品強。另外，控方早前應辯方要求找到兩個裁判法院級別的案例，兩案被告均是藏有煙霧彈，分別被判監3個月及罰款一萬元，而原訟法庭及上訴庭則沒有關於煙霧彈的案例。
3名被告陳耀成（36歲）、鄭偉成（31歲）及彭艾烈（24歲）被裁定管有爆炸品及串謀製造爆炸品罪成，胡啟賦（22歲）及文廷洛（24歲）則罪脫。
案件編號：HCCC41/16
記者蘇曉欣
回應 (0)
