新聞類別
港聞
詳情#
【明報社評】政府提出伙拍社企經營「官辦劏房」，惹來不少迴響。運輸及房屋局長陳帆透露，當局正與慈善基金及地產投資公司磋商，將一些舊樓改為劏房，以成本價租給公屋輪候人士，租約為期兩至三年，目前已有「專業人士」提供不同款式劏房圖則參考。倘若「官辦劏房」計劃設計得宜，對紓緩板間房戶等基層市民生活困境大有幫助，值得積極考慮，不過政府必須有周詳謀劃，以免執行時衍生不必要的問題和麻煩。
協助公屋輪候人士
應有大膽創新思維
本港樓價高企，公屋輪候時間平均長達4.6年，不少基層市民遲遲未能上樓，只能住在劏房和板間房。板間房居住環境惡劣自不待言，很多劏房衛生情况也相當差，租金毫不便宜。根據政府統計數字，劏房每月租金的中位數為4200元，基層住戶逾四成開支都要用作交租。有民間團體批評，一些無良劏房中介剝削嚴重，出租價錢比租入價可以高近一倍，壓榨貧窮租戶牟取暴利。對基層市民來說，住屋與貧窮問題其實是一個硬幣的兩面，長治久安之道，當然是加快覓地建屋，縮短輪候上樓時間，然而這始終不是朝夕之間就能辦到，政府確有需要以大膽創新思維，解決基層市民燃眉之急。
今次陳帆提議與社企合作，租用唐樓單位，再分間成符合安全衛生標準的合法劏房，以相對低廉「成本價」出租給有需要的基層市民，敢於突破創新的態度值得肯定。本港奉行自由市場經濟，不少人囿於意識形態，總愛強調「小政府大市場」、不應「與民爭利」，云云，然而面對嚴重扭曲的樓市，政府不積極介入協助公屋輪候人士、不阻止無良房東剝削，才是莫大罪過。比起租務管制等主張，「官辦劏房」已不算太激進；對於很多在板間房和劏房過着「非人生活」的基層人士，相信也會樂於入住衛生環境較好的「官辦劏房」，沒必要太早擔心計劃會助長劏房風氣。
類似的「良心包租公」做法，外國早有先例。1980年代，比利時有民間團體就充當「包租公」，先向業主租下物業，再以低於市價的租金，租給基層人士，政府則扮演協助角色，提供維修津貼、免息貸款和扣稅等優惠。過去數年本港一些社企也積極向政府推介有關做法，甚至率先試行，例如2013年社企「要有光」推出「光房行動」，物色數十間「光房」，租予基層弱勢家庭，為期最長3年，其間社企會安排社工跟進住戶情况，協助他們規劃生活重新振作，成效不俗。陳帆指出，「官辦劏房」計劃與「光房行動」相似，運房局已跟發展局及勞福局商討，由3個局牽頭，希望今年內推行計劃，反映政府似乎頗有決心，然而單有決心不足以成大事，當局還須有周密構思，以免計劃執行時嚴重走樣，衍生諸般問題。
規模太小杯水車薪
規模龐大耗費不菲
政府對於「官辦劏房」計劃的受惠人數、單位數目及津助金額等細節仍未有具體定案。目前外界最關心的，就是「官辦劏房」所提供的單位數目：如果「官辦劏房」主要目標對象只是板間房住戶，又或由社福機構因應服務對象而安排居民入住，受惠人數難免太少，恐如杯水車薪，惹來雷聲大雨點小的質疑；可是如果將對象擴及一般公屋輪候人士，背後所牽涉的資源投入及經營管理問題勢必更為突出，單是改裝及翻新支出已所費不菲。
現時「要有光」和社協都有試當「良心包租公」，轉租單位予基層市民。社協的做法，是以逾萬元租入一個單位，然後一劏四，每個單位以2000元租出，收回成本，近30萬元裝修費則自行籌集，「要有光」則尋找有心業主，以市值兩至三成租金出租單位。這是兩種不同的模式，第一種是由社企直接充當「二房東」，需要承擔較大的營運角色和風險，設若有住戶無力交租，社企有可能蒙受損失；第二種模式，社企扮演的角色僅屬中介，毋須承擔巨大風險。如果「官辦劏房」計劃規模小，風險問題當然不大，不過一旦規模膨脹起來，則是另一回事。
未來「官辦劏房」採取何種模式運作，目前並不清晰。根據近日政府官員的說法，似乎傾向第一種，由政府資助社企租樓及劏房裝修，可是社企方面則傾向第二種模式，由政府向業主提供裝修津貼和稅務優惠等誘因，鼓勵有心業主以廉價放租，並向社企提供營運儲備資助。政府在設計「官辦劏房」經營模式時，必須公道合理，既不應讓社企承擔過大風險，亦不能事事「包底」，以免衍生道德風險，例如令個別租戶以為拖數不交租也沒問題，政府會以公帑代為埋單。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
協助公屋輪候人士
應有大膽創新思維
本港樓價高企，公屋輪候時間平均長達4.6年，不少基層市民遲遲未能上樓，只能住在劏房和板間房。板間房居住環境惡劣自不待言，很多劏房衛生情况也相當差，租金毫不便宜。根據政府統計數字，劏房每月租金的中位數為4200元，基層住戶逾四成開支都要用作交租。有民間團體批評，一些無良劏房中介剝削嚴重，出租價錢比租入價可以高近一倍，壓榨貧窮租戶牟取暴利。對基層市民來說，住屋與貧窮問題其實是一個硬幣的兩面，長治久安之道，當然是加快覓地建屋，縮短輪候上樓時間，然而這始終不是朝夕之間就能辦到，政府確有需要以大膽創新思維，解決基層市民燃眉之急。
今次陳帆提議與社企合作，租用唐樓單位，再分間成符合安全衛生標準的合法劏房，以相對低廉「成本價」出租給有需要的基層市民，敢於突破創新的態度值得肯定。本港奉行自由市場經濟，不少人囿於意識形態，總愛強調「小政府大市場」、不應「與民爭利」，云云，然而面對嚴重扭曲的樓市，政府不積極介入協助公屋輪候人士、不阻止無良房東剝削，才是莫大罪過。比起租務管制等主張，「官辦劏房」已不算太激進；對於很多在板間房和劏房過着「非人生活」的基層人士，相信也會樂於入住衛生環境較好的「官辦劏房」，沒必要太早擔心計劃會助長劏房風氣。
類似的「良心包租公」做法，外國早有先例。1980年代，比利時有民間團體就充當「包租公」，先向業主租下物業，再以低於市價的租金，租給基層人士，政府則扮演協助角色，提供維修津貼、免息貸款和扣稅等優惠。過去數年本港一些社企也積極向政府推介有關做法，甚至率先試行，例如2013年社企「要有光」推出「光房行動」，物色數十間「光房」，租予基層弱勢家庭，為期最長3年，其間社企會安排社工跟進住戶情况，協助他們規劃生活重新振作，成效不俗。陳帆指出，「官辦劏房」計劃與「光房行動」相似，運房局已跟發展局及勞福局商討，由3個局牽頭，希望今年內推行計劃，反映政府似乎頗有決心，然而單有決心不足以成大事，當局還須有周密構思，以免計劃執行時嚴重走樣，衍生諸般問題。
規模太小杯水車薪
規模龐大耗費不菲
政府對於「官辦劏房」計劃的受惠人數、單位數目及津助金額等細節仍未有具體定案。目前外界最關心的，就是「官辦劏房」所提供的單位數目：如果「官辦劏房」主要目標對象只是板間房住戶，又或由社福機構因應服務對象而安排居民入住，受惠人數難免太少，恐如杯水車薪，惹來雷聲大雨點小的質疑；可是如果將對象擴及一般公屋輪候人士，背後所牽涉的資源投入及經營管理問題勢必更為突出，單是改裝及翻新支出已所費不菲。
現時「要有光」和社協都有試當「良心包租公」，轉租單位予基層市民。社協的做法，是以逾萬元租入一個單位，然後一劏四，每個單位以2000元租出，收回成本，近30萬元裝修費則自行籌集，「要有光」則尋找有心業主，以市值兩至三成租金出租單位。這是兩種不同的模式，第一種是由社企直接充當「二房東」，需要承擔較大的營運角色和風險，設若有住戶無力交租，社企有可能蒙受損失；第二種模式，社企扮演的角色僅屬中介，毋須承擔巨大風險。如果「官辦劏房」計劃規模小，風險問題當然不大，不過一旦規模膨脹起來，則是另一回事。
未來「官辦劏房」採取何種模式運作，目前並不清晰。根據近日政府官員的說法，似乎傾向第一種，由政府資助社企租樓及劏房裝修，可是社企方面則傾向第二種模式，由政府向業主提供裝修津貼和稅務優惠等誘因，鼓勵有心業主以廉價放租，並向社企提供營運儲備資助。政府在設計「官辦劏房」經營模式時，必須公道合理，既不應讓社企承擔過大風險，亦不能事事「包底」，以免衍生道德風險，例如令個別租戶以為拖數不交租也沒問題，政府會以公帑代為埋單。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
回應 (0)
