新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】上星期五，李芄紫先生在《明報》觀點版撰文，題為〈勿用藐視法庭罪打壓言論自由〉。他批評我於2月16日在《蘋果日報》刊登、指出高志森當時指摘法官判案有政治偏頗的言論是構成藐視法庭的〈給高志森公開信〉文章。
我本來是感謝李先生賜教的。他至少好像是嘗試分析藐視法庭言論為何應該受到《基本法》賦予的言論自由保障。但我對他的觀點有極大的保留，所以決定回應。因版位有限，我不會回應李先生的所有論點，但這並不代表我同意或接受那些我沒有回應的論點：
（1）公眾是有言論自由去批評法院或法官的，而言論自由是受基本法保障的。以七警案為例，對判決或判刑不滿的人絕對可以說法官錯判、七警無罪、刑期太重、法官的分析錯誤。
（2）就此，李先生說：「試想，『愛國愛港』團體一直對媒體上可以公開宣揚港獨不滿，泛民卻為之辯護為言論自由。如果用同一把尺，撐警察的言論又為何不是言論自由？」但兩者根本就不能相提並論。無論有些話是多麼難聽也好，近日大多的撐警、批評法院判決言論都不構成藐視法庭。這就是言論自由的體現。相反，建制陣營每次聽到「港獨」、「自決」等字眼就要喊打喊殺，胡說連提起都是違法或說要把言論全面刑事化。
規限言論自由的法律要有相應性
（3）言歸正傳，過往案例表明，任何規限言論自由的法律都要與有關法律嘗試捍衛的東西有相應性。把某些（不是全部）攻擊法院或法官的言行定為刑事藐視法庭，是為了避免司法系統的權威或公正受到無理的損害。如果公眾因一些對司法的無理謾罵或指控而對司法失去信心，我們的法治、司法獨立就會無辜地被損害。一個那麼根本的問題，要用刑法處理是相應與恰當的。
（4）就此，李先生拋出各種理由批評我怎樣不尊重高志森的言論自由：
．為何辱罵法官就不行，罵梁振英為「狼英」就沒有問題？
法院與法官的職能要求他們保持獨立、要盡量避免評論公眾的言論，使他們受攻擊時沒有自辯能力，所以需要受到法律保護；相反，行政、立法機關人士能夠就公眾批評自辯。
．回歸後被判言論上藐視法庭的人通常都是像媒體等有些官方或軟性「公權」，但高志森的只是個人言論，性質不同吧？
錯。高志森絕對是一個有輿論影響力的公眾人物。他的臉書（facebook）專頁已有超過3萬個「like」，他謾罵司法的帖文在刪除前亦吸引了幾千個「like」，還有很多留言者跟他一起罵。還有，高近日的言論並不是空泛的謾罵，而是很根本地但又沒有證據地質疑法官的政治獨立性。
誰說英國廢除該罪一定是對？
．英國不是已經廢除了類似的藐視法庭罪嗎？香港不是要跟隨嗎？
其實，大多數普通法地區都沒有效法英國。再者，香港的司法人員在回歸後飽受人大釋法、中港官方或「有地位」人士以各種理由出口術矮化、國務院「一國兩制白皮書」對法官有政治要求等衝擊，使他們比起英國法院更需要有關法律的保護。另外，英國法院在近期因其就脫歐訴訟的判決受到「人民公敵」、「阻住個地球轉」等無理謾罵。就此，英國最高法院院長廖柏嘉勳爵近日接受傳媒訪問，說這些言論在英國雖然是合法，但都是對法治有傷害性影響。誰說英國廢除有關刑事罪一定是對的？難道李先生鼓勵香港人「戀殖」？
．為何我批評高志森，但黃毓民過往稱法官為「狗官」我又不發聲？這不是政治雙重標準還是什麼？
我反問，這是什麼邏輯？難道捉不到一個小偷，另一個被捉到的小偷就沒有偷東西？另外，黃毓民與我根本不是政治同路人，我倆過往不時互相狠批。再者，對於攻擊法官的行為，我是有批評「黃絲」的。網媒「852郵報」曾在2016年8月14日刊登他們與我的專訪，當中有這一段：「雨傘運動及往後多場街頭行動，都會（有）大批人被捕，當中不少屬爭議判決，有人在網上針對主審的裁判官，對其口誅筆伐之餘，更動員網上起底，甚至涉出言恐嚇，任建峰直言『我覺得咁樣唔係好啱囉，你咁樣同啲愛字頭有咩分別？有上訴機制嘛，唔使咁樣。』」
李先生的論述表面上充滿道理，但細看就會發覺，那一切原來是靠一些事實與一些「另類事實」（alternative facts）堆出來的謬論。這種評論模式實屬不幸，不值得推崇。
（作者按：以上是筆者意見，不代表他所屬律師行）
作者是法政匯思召集人
我本來是感謝李先生賜教的。他至少好像是嘗試分析藐視法庭言論為何應該受到《基本法》賦予的言論自由保障。但我對他的觀點有極大的保留，所以決定回應。因版位有限，我不會回應李先生的所有論點，但這並不代表我同意或接受那些我沒有回應的論點：
（1）公眾是有言論自由去批評法院或法官的，而言論自由是受基本法保障的。以七警案為例，對判決或判刑不滿的人絕對可以說法官錯判、七警無罪、刑期太重、法官的分析錯誤。
（2）就此，李先生說：「試想，『愛國愛港』團體一直對媒體上可以公開宣揚港獨不滿，泛民卻為之辯護為言論自由。如果用同一把尺，撐警察的言論又為何不是言論自由？」但兩者根本就不能相提並論。無論有些話是多麼難聽也好，近日大多的撐警、批評法院判決言論都不構成藐視法庭。這就是言論自由的體現。相反，建制陣營每次聽到「港獨」、「自決」等字眼就要喊打喊殺，胡說連提起都是違法或說要把言論全面刑事化。
規限言論自由的法律要有相應性
（3）言歸正傳，過往案例表明，任何規限言論自由的法律都要與有關法律嘗試捍衛的東西有相應性。把某些（不是全部）攻擊法院或法官的言行定為刑事藐視法庭，是為了避免司法系統的權威或公正受到無理的損害。如果公眾因一些對司法的無理謾罵或指控而對司法失去信心，我們的法治、司法獨立就會無辜地被損害。一個那麼根本的問題，要用刑法處理是相應與恰當的。
（4）就此，李先生拋出各種理由批評我怎樣不尊重高志森的言論自由：
．為何辱罵法官就不行，罵梁振英為「狼英」就沒有問題？
法院與法官的職能要求他們保持獨立、要盡量避免評論公眾的言論，使他們受攻擊時沒有自辯能力，所以需要受到法律保護；相反，行政、立法機關人士能夠就公眾批評自辯。
．回歸後被判言論上藐視法庭的人通常都是像媒體等有些官方或軟性「公權」，但高志森的只是個人言論，性質不同吧？
錯。高志森絕對是一個有輿論影響力的公眾人物。他的臉書（facebook）專頁已有超過3萬個「like」，他謾罵司法的帖文在刪除前亦吸引了幾千個「like」，還有很多留言者跟他一起罵。還有，高近日的言論並不是空泛的謾罵，而是很根本地但又沒有證據地質疑法官的政治獨立性。
誰說英國廢除該罪一定是對？
．英國不是已經廢除了類似的藐視法庭罪嗎？香港不是要跟隨嗎？
其實，大多數普通法地區都沒有效法英國。再者，香港的司法人員在回歸後飽受人大釋法、中港官方或「有地位」人士以各種理由出口術矮化、國務院「一國兩制白皮書」對法官有政治要求等衝擊，使他們比起英國法院更需要有關法律的保護。另外，英國法院在近期因其就脫歐訴訟的判決受到「人民公敵」、「阻住個地球轉」等無理謾罵。就此，英國最高法院院長廖柏嘉勳爵近日接受傳媒訪問，說這些言論在英國雖然是合法，但都是對法治有傷害性影響。誰說英國廢除有關刑事罪一定是對的？難道李先生鼓勵香港人「戀殖」？
．為何我批評高志森，但黃毓民過往稱法官為「狗官」我又不發聲？這不是政治雙重標準還是什麼？
我反問，這是什麼邏輯？難道捉不到一個小偷，另一個被捉到的小偷就沒有偷東西？另外，黃毓民與我根本不是政治同路人，我倆過往不時互相狠批。再者，對於攻擊法官的行為，我是有批評「黃絲」的。網媒「852郵報」曾在2016年8月14日刊登他們與我的專訪，當中有這一段：「雨傘運動及往後多場街頭行動，都會（有）大批人被捕，當中不少屬爭議判決，有人在網上針對主審的裁判官，對其口誅筆伐之餘，更動員網上起底，甚至涉出言恐嚇，任建峰直言『我覺得咁樣唔係好啱囉，你咁樣同啲愛字頭有咩分別？有上訴機制嘛，唔使咁樣。』」
李先生的論述表面上充滿道理，但細看就會發覺，那一切原來是靠一些事實與一些「另類事實」（alternative facts）堆出來的謬論。這種評論模式實屬不幸，不值得推崇。
（作者按：以上是筆者意見，不代表他所屬律師行）
作者是法政匯思召集人
留言 (0)
