新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】長和系主席李嘉誠日前表明，今屆特首選舉不提名任何人，理由是跟4名參選人都熟識多年，不想因提名而「得罪人」和「損害」其餘3人。
對於4名參選人的評價，李嘉誠相信，各人都符合他選人的兩大原則，即是能落實一國兩制、《基本法》，和貫徹香港法治、以法治港，不選擇性行動。
被問到是否怕「落錯注」，李嘉誠則透露了當年的一個「秘密」：
「上一次最低限度兩星期前我已知道，唐生（唐英年）選不到，但我依然投他，因為我的原則我老早答應了，結果你中途來變卦，所以這次我堅定不提名任何人，但我一定投票。」
上屆特首選舉，李嘉誠曾表示個人極力、由頭到尾都支持唐英年；這不是個人的事，而是個人愛香港的動作。
李嘉誠表態 3點值得注意
李嘉誠今次的表態，有幾點值得注意。
第一，這是有公開提名制度以來，李氐第一次不作提名（見表），到底是什麼因素改變了？
第二，不記名投票的可貴。
第三，李氏相信幾名參選人都能落實一國兩制。
以下逐點談談。
（1）首富不提名
根據政府憲報，李氏有紀錄以來都作公開提名。2002年李嘉誠和兩名兒子（李澤鉅、李澤楷）綑綁提名董建華；2005和2007年兩屆則共同提名曾蔭權；2012年李氐父子除李澤楷外，都公開提名了唐英年。
事實上，為了讓推選委員（後稱選舉委員）無壓力地提名，1996年第一屆特首選舉是採取保密提名制的雙信封提名方式。首先，提名票不簽名放入第一個信封，之後再裝入第二個簽了名的信封。在點提名時，工作人員先把外層信封拿掉，再作統計，以求保密。
港澳辦前主任魯平在《魯平口述香港回歸》一書中解釋道：「因為香港人他們有顧慮，大家都是朋友，他們覺得為難，不願意公開我提了誰的名……我們也根本不知道誰提了誰的名……那個時候我覺得我們是做得很民主的。」
當時，中央至少在制度和表面上都讓推選委員自由提名和投票。面對選舉結果，魯平甚至說，事前沒料到董建華得票會那麼高。
到第二屆特首選舉，政府開始引入公開提名制度，向立法會提交《行政長官選舉條例草案》並諮詢公眾。
當局採用公開提名候選人的理據是，第一，貫徹本地選舉的一貫安排，其次是增加透明度。
當時，一些立法會議員包括李柱銘表達顧慮。在會議紀錄，李柱銘說：「有關建議可能對選舉委員構成壓力，迫使他們提名中央人民政府屬意的候選人，以表明效忠國家……倘若選舉本身並不民主、公開和具透明度，提名程序即使具透明度和公開亦毫無意義。此外，該建議會令選舉委員卻步，不願提名並非中央人民政府屬意的候選人」，「行政長官選舉與其他選舉不同之處，在於中央人民政府已表明支持某名準候選人……如公開提名人的姓名，該人將須承受政治壓力」。
李柱銘當年的說話，正是今天不少建制派選委的寫照。
此外，當時有商界、建制派社團對公開提名亦有保留，當時立法會議員吳亮星表示：「部分商界的選舉委員關注到，任何人士如提名競選連任的在任行政長官，在某些情况下（例如競投政府工程或合約時）可能被指獲得優待。」
當然，公開提名制度已經立法，而且多年來行之有效，筆者無意倡議恢復舊制。
不過，由於北京和「西環」的強力干預，相信部分選委甚至參選人都會懷念往日不記名提名的自在。
（2）不記名投票
筆者接觸的多個北京消息皆指，林鄭月娥已經能高票入閘，但擔心她入閘後投票會有「走票」的情况，讓曾俊華得利。據觀察，現階段有關方面正大力影響曾俊華所得的提名，令他出現了部分提名落空的情况，降低其入閘機會。
其次，北京正根據林鄭提名票來分析，找出可能「走票」的高危人士，加緊做他們的「工作」，簡單來說就是要「捉鬼」，令不記名投票變成「記名」投票，藉以操控選舉。
（3）4人皆可信
李嘉誠今次表態還有一點值得注意，就是他認為4人皆能落實一國兩制、基本法和貫徹香港法治，間接說明這幾名參選人都能顧及國家和香港整體利益。
這種說法和建制派針對某參選人不獲中央信任的講法有所不同，到底誰有智慧？大家即管放長雙眼看看。
作者是浸會大學新聞系高級講師
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
對於4名參選人的評價，李嘉誠相信，各人都符合他選人的兩大原則，即是能落實一國兩制、《基本法》，和貫徹香港法治、以法治港，不選擇性行動。
被問到是否怕「落錯注」，李嘉誠則透露了當年的一個「秘密」：
「上一次最低限度兩星期前我已知道，唐生（唐英年）選不到，但我依然投他，因為我的原則我老早答應了，結果你中途來變卦，所以這次我堅定不提名任何人，但我一定投票。」
上屆特首選舉，李嘉誠曾表示個人極力、由頭到尾都支持唐英年；這不是個人的事，而是個人愛香港的動作。
李嘉誠表態 3點值得注意
李嘉誠今次的表態，有幾點值得注意。
第一，這是有公開提名制度以來，李氐第一次不作提名（見表），到底是什麼因素改變了？
第二，不記名投票的可貴。
第三，李氏相信幾名參選人都能落實一國兩制。
以下逐點談談。
（1）首富不提名
根據政府憲報，李氏有紀錄以來都作公開提名。2002年李嘉誠和兩名兒子（李澤鉅、李澤楷）綑綁提名董建華；2005和2007年兩屆則共同提名曾蔭權；2012年李氐父子除李澤楷外，都公開提名了唐英年。
事實上，為了讓推選委員（後稱選舉委員）無壓力地提名，1996年第一屆特首選舉是採取保密提名制的雙信封提名方式。首先，提名票不簽名放入第一個信封，之後再裝入第二個簽了名的信封。在點提名時，工作人員先把外層信封拿掉，再作統計，以求保密。
港澳辦前主任魯平在《魯平口述香港回歸》一書中解釋道：「因為香港人他們有顧慮，大家都是朋友，他們覺得為難，不願意公開我提了誰的名……我們也根本不知道誰提了誰的名……那個時候我覺得我們是做得很民主的。」
當時，中央至少在制度和表面上都讓推選委員自由提名和投票。面對選舉結果，魯平甚至說，事前沒料到董建華得票會那麼高。
到第二屆特首選舉，政府開始引入公開提名制度，向立法會提交《行政長官選舉條例草案》並諮詢公眾。
當局採用公開提名候選人的理據是，第一，貫徹本地選舉的一貫安排，其次是增加透明度。
當時，一些立法會議員包括李柱銘表達顧慮。在會議紀錄，李柱銘說：「有關建議可能對選舉委員構成壓力，迫使他們提名中央人民政府屬意的候選人，以表明效忠國家……倘若選舉本身並不民主、公開和具透明度，提名程序即使具透明度和公開亦毫無意義。此外，該建議會令選舉委員卻步，不願提名並非中央人民政府屬意的候選人」，「行政長官選舉與其他選舉不同之處，在於中央人民政府已表明支持某名準候選人……如公開提名人的姓名，該人將須承受政治壓力」。
李柱銘當年的說話，正是今天不少建制派選委的寫照。
此外，當時有商界、建制派社團對公開提名亦有保留，當時立法會議員吳亮星表示：「部分商界的選舉委員關注到，任何人士如提名競選連任的在任行政長官，在某些情况下（例如競投政府工程或合約時）可能被指獲得優待。」
當然，公開提名制度已經立法，而且多年來行之有效，筆者無意倡議恢復舊制。
不過，由於北京和「西環」的強力干預，相信部分選委甚至參選人都會懷念往日不記名提名的自在。
（2）不記名投票
筆者接觸的多個北京消息皆指，林鄭月娥已經能高票入閘，但擔心她入閘後投票會有「走票」的情况，讓曾俊華得利。據觀察，現階段有關方面正大力影響曾俊華所得的提名，令他出現了部分提名落空的情况，降低其入閘機會。
其次，北京正根據林鄭提名票來分析，找出可能「走票」的高危人士，加緊做他們的「工作」，簡單來說就是要「捉鬼」，令不記名投票變成「記名」投票，藉以操控選舉。
（3）4人皆可信
李嘉誠今次表態還有一點值得注意，就是他認為4人皆能落實一國兩制、基本法和貫徹香港法治，間接說明這幾名參選人都能顧及國家和香港整體利益。
這種說法和建制派針對某參選人不獲中央信任的講法有所不同，到底誰有智慧？大家即管放長雙眼看看。
作者是浸會大學新聞系高級講師
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
留言 (0)
