新聞類別
港聞
詳情#
【明報社評】政府處理強積金對冲問題終有眉目，下月《施政報告》料將拋出取消強積金對冲方案，建議劃定對冲「死線日」，死線前的僱主供款仍可抵消遣散費及長期服務金，死線後的供款則不可。強積金對冲機制對打工仔極不公平，違背設立強積金保障退休生活的原意，取消對冲安排是撥亂反正，延宕多年已是遲來的公道，反對者不應再以種種藉口靠嚇或轉移焦點。
梁振英競選政綱
即將任滿才出爐
強積金制度2000年實施，當年政府為爭取商界支持，最終同意設立「對冲機制」，容許僱主在發放遣散費或長服金時，可從僱員強積金戶口內的僱主供款部分，提取相同款額以作抵消，變相蠶食員工應得的退休保障，備受詬病。2012年，梁振英的競選政綱承諾處理強積金對冲，拖拉近5年，方案終有望下月出爐。為換取商界接受取消對冲安排，政府考慮提出3項措施，包括不設追溯期限，意味死線前的僱主供款仍可用作對冲；由政府成立基金，在落實取消對冲安排的過渡期內，向僱主提供資助；調低遣散費及長服金的計算比例，有可能由相當於最後一個月工資的三分之二，降至二分之一。
工商界對今次取消強積金對冲方案，一如所料大加反對，有工商界立法會議員甚至威脅「拉布」，又揚言新措施會引發「裁員潮」，部分僱主可能趕在對冲「死線日」前，先辭退年資長的員工，減輕未來支付遣散費和長服金開支，之後再重新招聘，令勞工市場不穩，云云。總言之，是僱員可能未見其利先見其弊。
種種危言聳聽，言之鑿鑿，但公眾不應因此被模糊視線，忘卻最基本的公義原則。強積金與遣散費和長服金本質不同，根本沒有理由拿強積金僱主供款部分來對冲。強積金是為僱員長遠退休生活打算，並非失業保障，跟勞工法例要求僱主裁員炒人時，須向受僱兩年以上員工賠償遣散費，截然不同。至於長服金，跟強積金重疊之處，也常被工商界誇大。設立長服金，旨在保障長期受僱的僱員，凡受僱滿5年的打工仔，若在職期間死亡、因工傷等不再適合現時工作、在無關裁員或犯錯下被炒，又或年滿65歲離職，皆可獲發長服金。將長服金等同退休保障，是混淆概念。
對冲機制有違強積金保障退休的原意，對低下層員工尤其不利。積金局資料顯示，由2001年7月至去年，高達280億元供款被冲走，單是去年被冲走金額已達33.5億元，月薪低於7100元的打工仔，因無僱員供款，只有僱主供款部分，一旦被炒，等同所有強積金都被冲走。強積金淪為替僱主「儲錢炒僱員」的資金池，如此不公道的安排竟能存在10多年，實屬離譜，政府拖到下月《施政報告》才提出取消對冲機制，即使成事，也是太遲來的公道。
資方勿再危言聳聽
應為僱員退休承責
「取消對冲安排引發裁員潮」之說，純屬靠嚇。2011年最低工資條例實施，訂為時薪28元，一些代表商界的立法會議員大肆渲染，表示一旦落實最低工資，將引發裁員潮，然而法例實施一年後，裁員潮並未出現，失業率介乎3.2%至3.4%。今時今日，最低工資已調升至32.5港元，最新失業率只有至3.3%，維持全民就業。取消強積金對冲機制只要安排妥善，對勞工人力市場的影響，應可一如落實最低工資般減至最低。
縱觀取消對冲方案，同意不設追溯期限，已是大大便宜了資方，政府向資方提出的其他遷就讓步，更有過度慷慨之嫌。例如政府提出在過渡期向僱主提供資助，即使津貼比例逐步降低，但以公帑幫資方應付強積金供款和僱員保障開支，對納稅人並不公道，過渡期或達10年，更是太長。至於調低遣散費及長服金的計算比例，是否有此必要也值得商榷。將計算比例由目前月薪三分之二降至二分之一，減幅太多。對冲機制如此不公道，工商界根本就不應期望能千秋萬世，保障長期僱員基本權益，配合政府老有所養的社會政策，是資方應盡之義，工商界是時候承擔應有的社會責任，不應企圖設法拖延。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
梁振英競選政綱
即將任滿才出爐
強積金制度2000年實施，當年政府為爭取商界支持，最終同意設立「對冲機制」，容許僱主在發放遣散費或長服金時，可從僱員強積金戶口內的僱主供款部分，提取相同款額以作抵消，變相蠶食員工應得的退休保障，備受詬病。2012年，梁振英的競選政綱承諾處理強積金對冲，拖拉近5年，方案終有望下月出爐。為換取商界接受取消對冲安排，政府考慮提出3項措施，包括不設追溯期限，意味死線前的僱主供款仍可用作對冲；由政府成立基金，在落實取消對冲安排的過渡期內，向僱主提供資助；調低遣散費及長服金的計算比例，有可能由相當於最後一個月工資的三分之二，降至二分之一。
工商界對今次取消強積金對冲方案，一如所料大加反對，有工商界立法會議員甚至威脅「拉布」，又揚言新措施會引發「裁員潮」，部分僱主可能趕在對冲「死線日」前，先辭退年資長的員工，減輕未來支付遣散費和長服金開支，之後再重新招聘，令勞工市場不穩，云云。總言之，是僱員可能未見其利先見其弊。
種種危言聳聽，言之鑿鑿，但公眾不應因此被模糊視線，忘卻最基本的公義原則。強積金與遣散費和長服金本質不同，根本沒有理由拿強積金僱主供款部分來對冲。強積金是為僱員長遠退休生活打算，並非失業保障，跟勞工法例要求僱主裁員炒人時，須向受僱兩年以上員工賠償遣散費，截然不同。至於長服金，跟強積金重疊之處，也常被工商界誇大。設立長服金，旨在保障長期受僱的僱員，凡受僱滿5年的打工仔，若在職期間死亡、因工傷等不再適合現時工作、在無關裁員或犯錯下被炒，又或年滿65歲離職，皆可獲發長服金。將長服金等同退休保障，是混淆概念。
對冲機制有違強積金保障退休的原意，對低下層員工尤其不利。積金局資料顯示，由2001年7月至去年，高達280億元供款被冲走，單是去年被冲走金額已達33.5億元，月薪低於7100元的打工仔，因無僱員供款，只有僱主供款部分，一旦被炒，等同所有強積金都被冲走。強積金淪為替僱主「儲錢炒僱員」的資金池，如此不公道的安排竟能存在10多年，實屬離譜，政府拖到下月《施政報告》才提出取消對冲機制，即使成事，也是太遲來的公道。
資方勿再危言聳聽
應為僱員退休承責
「取消對冲安排引發裁員潮」之說，純屬靠嚇。2011年最低工資條例實施，訂為時薪28元，一些代表商界的立法會議員大肆渲染，表示一旦落實最低工資，將引發裁員潮，然而法例實施一年後，裁員潮並未出現，失業率介乎3.2%至3.4%。今時今日，最低工資已調升至32.5港元，最新失業率只有至3.3%，維持全民就業。取消強積金對冲機制只要安排妥善，對勞工人力市場的影響，應可一如落實最低工資般減至最低。
縱觀取消對冲方案，同意不設追溯期限，已是大大便宜了資方，政府向資方提出的其他遷就讓步，更有過度慷慨之嫌。例如政府提出在過渡期向僱主提供資助，即使津貼比例逐步降低，但以公帑幫資方應付強積金供款和僱員保障開支，對納稅人並不公道，過渡期或達10年，更是太長。至於調低遣散費及長服金的計算比例，是否有此必要也值得商榷。將計算比例由目前月薪三分之二降至二分之一，減幅太多。對冲機制如此不公道，工商界根本就不應期望能千秋萬世，保障長期僱員基本權益，配合政府老有所養的社會政策，是資方應盡之義，工商界是時候承擔應有的社會責任，不應企圖設法拖延。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
留言 (0)
