新聞類別
港聞
詳情#
【明報社評】錦田一處農地，已被申請拆細為72幅小地皮，按其規劃將用作興建丁屋，從土地買賣情况看來，是否涉及「套丁」活動，尚待查證。更值得注意的是，涉及範圍雖然尚未興建丁屋，但是政府已經動用公帑修建道路，使汽車日後得以直接駛入。整件事的有形、無形利益，值得注意和討論；丁屋涉及的利益鏈，或許較已知情况更為複雜。
耗公帑拓闊村路
原來涉丁屋大計
涉事農地位於錦田水尾村，現時為魚塘，3年前被人傾倒泥頭，其後一間公司以3800萬元購買區內5幅地段；兩年前，地段被申請分拆成為72幅小地皮，面積相同，地皮陸續出售給一些村民。據抽樣查冊發現，每幅地皮售價10萬元，應屬蝕本價。審視地皮交易情况，與「套丁」操作如出一轍，因此有理由相信涉事農地被規劃為興建丁屋之用。
當局批准興建丁屋，除了「丁權」和擁有土地等先決條件，還會考慮其他因素，包括是否有道路可供消防等車輛直達。水尾村這幅地原無車路通達，只有泥徑環繞，若不擴闊，會否獲准興建丁屋，尚在未知之數；事實上，設若沒有支路通達，丁屋的吸引力也將大減。不過，當局今年初以鄉郊小工程名義，動用約400萬元，在那裏建造了環迴車路，長約400米。涉事地段仍然是魚塘，並無建築物，當局卻耗費公帑建造道路，而這裏又關乎興建72間丁屋的規劃，客觀上是當局為這個未來的丁屋計劃建造道路，讓它得以發展和強化吸引力；當局的做法是否恰當，值得商榷。
鄉郊小工程計劃於1999年實施，目的為下放權力給區議會，授權撥款上限，在區內進行改善地區設施、居住環境及衛生情况等工程。現在區議會獲授權撥款上限是3000萬元，在這個上限之內的工程，毋須財委會審批。水尾村這項工程，涉及元朗地政處、鄉郊小工程計劃元朗地區工作小組及鄉郊小工程計劃督導委員會，成員包括區議會、鄉事委員會和政府部門代表。可以說，這是「官鄉」組合的另一種形式。
按當局的說法，水尾村道路工程經過實地公告作公衆諮詢、諮詢地區工作小組，並經督導委員會批核，完成了所需程序。不過，諮詢時，外界是否知道建造的道路涉及丁屋發展計劃？若土地用途缺乏透明度，會影響批准撥款的判斷。事實上，現任元朗區議會副主席的親屬，就是購入涉事土地公司的唯一董事，這種鄉事背景，難免予人諸多聯想。
這邊廂購地規劃
那邊廂申請拓路
據民政事務總署及元朗民政事務處回覆記者查詢，證實接到元朗區議會的區議員申請，按既定程序批准建造道路。只是涉事土地位處偏遠，歷來較少外人往來，若繼續魚塘用途，並無拓闊需要，那麼民政部門憑什麼認為情况已經改變，需要拓闊原來的泥徑小路變成混凝土大路？這應該全面交代，並公開相關文件，讓公衆研判決策是否合理。另外，那家公司購入土地的時間，與區議員申請拓闊道路契合，那是巧合或另有別情？有關區議員身分應該披露，使公衆確知政府並未向任何人等傾斜利益。
鄉郊小工程簡化行政程序，本來是強化效率、有利改善地區設施的政策。不過，水尾村道路工程，卻透析着超逾動機單純的氣息，而是成為涉嫌變相「假公濟私」的操作，是否有部門官員參與，亦是待解之謎。水尾村這件事又與發展丁屋有關，丁屋牽涉太多利益了，近年傳媒相繼揭發地政官員一些行徑，例如有地政官員懷疑利用掌握的內部資料購買土地、有地政官員涉嫌參與「套丁」而興建多座村屋等。類似事例說明什麼問題、地政官員身分起了什麼作用、地政官員在新界土地事宜疏於執法是否涉及利益轇轕、地政官員與鄉事互動是怎樣的形態等等，已經衍生大堆問題；現在水尾村這件事，單純的是官員一心以為改善道路交通而已，或許官員在不知道內情下同意撥款，最壞情况是以公帑為發展丁屋作嫁衣裳。鄉郊小工程開支之為用，水尾村這件事可能揭示了另一種景况，值得政府深入探究。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
耗公帑拓闊村路
原來涉丁屋大計
涉事農地位於錦田水尾村，現時為魚塘，3年前被人傾倒泥頭，其後一間公司以3800萬元購買區內5幅地段；兩年前，地段被申請分拆成為72幅小地皮，面積相同，地皮陸續出售給一些村民。據抽樣查冊發現，每幅地皮售價10萬元，應屬蝕本價。審視地皮交易情况，與「套丁」操作如出一轍，因此有理由相信涉事農地被規劃為興建丁屋之用。
當局批准興建丁屋，除了「丁權」和擁有土地等先決條件，還會考慮其他因素，包括是否有道路可供消防等車輛直達。水尾村這幅地原無車路通達，只有泥徑環繞，若不擴闊，會否獲准興建丁屋，尚在未知之數；事實上，設若沒有支路通達，丁屋的吸引力也將大減。不過，當局今年初以鄉郊小工程名義，動用約400萬元，在那裏建造了環迴車路，長約400米。涉事地段仍然是魚塘，並無建築物，當局卻耗費公帑建造道路，而這裏又關乎興建72間丁屋的規劃，客觀上是當局為這個未來的丁屋計劃建造道路，讓它得以發展和強化吸引力；當局的做法是否恰當，值得商榷。
鄉郊小工程計劃於1999年實施，目的為下放權力給區議會，授權撥款上限，在區內進行改善地區設施、居住環境及衛生情况等工程。現在區議會獲授權撥款上限是3000萬元，在這個上限之內的工程，毋須財委會審批。水尾村這項工程，涉及元朗地政處、鄉郊小工程計劃元朗地區工作小組及鄉郊小工程計劃督導委員會，成員包括區議會、鄉事委員會和政府部門代表。可以說，這是「官鄉」組合的另一種形式。
按當局的說法，水尾村道路工程經過實地公告作公衆諮詢、諮詢地區工作小組，並經督導委員會批核，完成了所需程序。不過，諮詢時，外界是否知道建造的道路涉及丁屋發展計劃？若土地用途缺乏透明度，會影響批准撥款的判斷。事實上，現任元朗區議會副主席的親屬，就是購入涉事土地公司的唯一董事，這種鄉事背景，難免予人諸多聯想。
這邊廂購地規劃
那邊廂申請拓路
據民政事務總署及元朗民政事務處回覆記者查詢，證實接到元朗區議會的區議員申請，按既定程序批准建造道路。只是涉事土地位處偏遠，歷來較少外人往來，若繼續魚塘用途，並無拓闊需要，那麼民政部門憑什麼認為情况已經改變，需要拓闊原來的泥徑小路變成混凝土大路？這應該全面交代，並公開相關文件，讓公衆研判決策是否合理。另外，那家公司購入土地的時間，與區議員申請拓闊道路契合，那是巧合或另有別情？有關區議員身分應該披露，使公衆確知政府並未向任何人等傾斜利益。
鄉郊小工程簡化行政程序，本來是強化效率、有利改善地區設施的政策。不過，水尾村道路工程，卻透析着超逾動機單純的氣息，而是成為涉嫌變相「假公濟私」的操作，是否有部門官員參與，亦是待解之謎。水尾村這件事又與發展丁屋有關，丁屋牽涉太多利益了，近年傳媒相繼揭發地政官員一些行徑，例如有地政官員懷疑利用掌握的內部資料購買土地、有地政官員涉嫌參與「套丁」而興建多座村屋等。類似事例說明什麼問題、地政官員身分起了什麼作用、地政官員在新界土地事宜疏於執法是否涉及利益轇轕、地政官員與鄉事互動是怎樣的形態等等，已經衍生大堆問題；現在水尾村這件事，單純的是官員一心以為改善道路交通而已，或許官員在不知道內情下同意撥款，最壞情况是以公帑為發展丁屋作嫁衣裳。鄉郊小工程開支之為用，水尾村這件事可能揭示了另一種景况，值得政府深入探究。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
回應 (0)
