新聞類別
港聞
詳情#
【明報社評】終審法院就希慎興業上訴案，裁定城規會就分區大綱圖設定發展高度限制時，須考慮《基本法》保障私有產權的條文，在公衆利益與私有產權之間做好「相稱性分析」，因此發回城規會重議希慎的申訴。終院的裁決，並非否定城規會在分區規劃可加入參數限制，客觀上則衍生了發展商可以保障私有產權為由，有更多空間挑戰城規會的決定。裁決對城市規劃帶來什麼影響，尚待觀察事態發展，可預見發展商將更多以司法覆核挑戰城規會的決定，增加社會成本和拖慢發展。
希慎不滿城規設限
終院裁定發還重議
2010年，城規會修訂分區大綱圖，為銅鑼灣和灣仔設定新建築物規劃限制，包括高度限制、部分地段闢作行人通道，並預留非建築物空間等，目的為顧及不遮擋太平山山脊、通風和景觀等考慮。本港市區發展密度愈來愈高，從城市規劃更合理化出發，這些規限符合整體利益。不過，發展商不滿規限，認為影響物業發展的價值；希慎是銅鑼灣大地主，提出司法覆核，指規劃設限違反了《基本法》第6條和第105條有關保障私有產權的條文。其後，地產建設商會、九龍灣啟德大廈重建商也提出類似司法覆核。
上訴庭審理判處希慎得直，主要認同城規會審視時程序不公，頒令重新審議，上訴庭也裁定城規會毋須考慮上述《基本法》條文。希慎就此上訴到終審法院，獲頒令城規會的設限須顧及《基本法》保障私有產權的規定。城規會雖然在這場官司失利，不過，終院的裁決並未否定其職能。即是說，城規會仍然有權限制新建築物的高度，只要在設限時顧及私有產權，做好「相稱性分析」，在公衆利益與私有產權利益尋求平衡。
本港城市發展需要更合理規劃，就新建築物規劃根據參數設限，是城規會回應社會主流訴求。不過，正如有城規會成員表示規劃時不可能罔顧私有產權的權益，問題在於發展商是否認同接受而已。即使城規會認為設限已經在公衆利益和私有產權取得平衡，若發展商追求利益最大化，認為未獲平衡體待，多會尋求司法覆核，以打官司解決。建築物愈高，價值愈高，發展商的追求與社會主流訴求，存在根本矛盾。
按照終院的裁決，城規會須重新審議銅鑼灣和灣仔分區大綱圖，屆時城規會堅持原則或向發展商讓步，將有分曉。然而，終院的裁決已經引發地產業界遐想，有人因此認為，這次案例可增加同類司法覆核申請的勝算。看來，無論城規會日後制訂怎樣的分區大綱圖，以至個別新建築物之受限，只要地產業界認為私有產權受損害，很大可能會以打官司解決。因此，終院的裁決給地產業界打開了更大空間，讓他們可利用司法手段追求更大利益。預期本港在城市規劃的社會成本，將更為高昂，或會出現因為一項爭議就窒礙區內其他發展的情况，最終會否導致城市景觀轉趨惡化，已經成為懸念。
城規做好程序公義
或需修例應對挑戰
城規會面對終院的裁決，須做好兩方面工作。首先，城規會重新審議銅鑼灣和灣仔分區大綱圖時，務須做好程序公義。上訴庭和終院的裁決，都不滿意城規會處理希慎申訴的過程。城規會審議希慎申訴當日，會議開了14小時，由早上10時開到超逾半夜，中間只有短暫小休及用膳時間；當日希慎提交了大量文件，終院相信很多委員根本沒有時間閱讀和消化內容，而長時間會議亦影響精神集中，因此認為城規會沒有適當考慮希慎的理據，裁定發還重議。今時今日，社會十分重視程序公義，城規會處理希慎申訴的做法，只要有司法挑戰，很難站得住腳。城規會應該汲取教訓，重視程序，讓各方都有機會和充足時間表達意見和理據。
其次，終院裁決對城市規劃的整體影響，現在難以評估。城規會應該研究終院的裁決，然後在實際規劃個案中，審視能否以合理準則規劃。設若發現準則難以應對挑戰，城市規劃有可能惡化，則應該研究建議政府修訂城規條例，使城規會有足夠權力和空間顧及當今城市規劃的需要。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
希慎不滿城規設限
終院裁定發還重議
2010年，城規會修訂分區大綱圖，為銅鑼灣和灣仔設定新建築物規劃限制，包括高度限制、部分地段闢作行人通道，並預留非建築物空間等，目的為顧及不遮擋太平山山脊、通風和景觀等考慮。本港市區發展密度愈來愈高，從城市規劃更合理化出發，這些規限符合整體利益。不過，發展商不滿規限，認為影響物業發展的價值；希慎是銅鑼灣大地主，提出司法覆核，指規劃設限違反了《基本法》第6條和第105條有關保障私有產權的條文。其後，地產建設商會、九龍灣啟德大廈重建商也提出類似司法覆核。
上訴庭審理判處希慎得直，主要認同城規會審視時程序不公，頒令重新審議，上訴庭也裁定城規會毋須考慮上述《基本法》條文。希慎就此上訴到終審法院，獲頒令城規會的設限須顧及《基本法》保障私有產權的規定。城規會雖然在這場官司失利，不過，終院的裁決並未否定其職能。即是說，城規會仍然有權限制新建築物的高度，只要在設限時顧及私有產權，做好「相稱性分析」，在公衆利益與私有產權利益尋求平衡。
本港城市發展需要更合理規劃，就新建築物規劃根據參數設限，是城規會回應社會主流訴求。不過，正如有城規會成員表示規劃時不可能罔顧私有產權的權益，問題在於發展商是否認同接受而已。即使城規會認為設限已經在公衆利益和私有產權取得平衡，若發展商追求利益最大化，認為未獲平衡體待，多會尋求司法覆核，以打官司解決。建築物愈高，價值愈高，發展商的追求與社會主流訴求，存在根本矛盾。
按照終院的裁決，城規會須重新審議銅鑼灣和灣仔分區大綱圖，屆時城規會堅持原則或向發展商讓步，將有分曉。然而，終院的裁決已經引發地產業界遐想，有人因此認為，這次案例可增加同類司法覆核申請的勝算。看來，無論城規會日後制訂怎樣的分區大綱圖，以至個別新建築物之受限，只要地產業界認為私有產權受損害，很大可能會以打官司解決。因此，終院的裁決給地產業界打開了更大空間，讓他們可利用司法手段追求更大利益。預期本港在城市規劃的社會成本，將更為高昂，或會出現因為一項爭議就窒礙區內其他發展的情况，最終會否導致城市景觀轉趨惡化，已經成為懸念。
城規做好程序公義
或需修例應對挑戰
城規會面對終院的裁決，須做好兩方面工作。首先，城規會重新審議銅鑼灣和灣仔分區大綱圖時，務須做好程序公義。上訴庭和終院的裁決，都不滿意城規會處理希慎申訴的過程。城規會審議希慎申訴當日，會議開了14小時，由早上10時開到超逾半夜，中間只有短暫小休及用膳時間；當日希慎提交了大量文件，終院相信很多委員根本沒有時間閱讀和消化內容，而長時間會議亦影響精神集中，因此認為城規會沒有適當考慮希慎的理據，裁定發還重議。今時今日，社會十分重視程序公義，城規會處理希慎申訴的做法，只要有司法挑戰，很難站得住腳。城規會應該汲取教訓，重視程序，讓各方都有機會和充足時間表達意見和理據。
其次，終院裁決對城市規劃的整體影響，現在難以評估。城規會應該研究終院的裁決，然後在實際規劃個案中，審視能否以合理準則規劃。設若發現準則難以應對挑戰，城市規劃有可能惡化，則應該研究建議政府修訂城規條例，使城規會有足夠權力和空間顧及當今城市規劃的需要。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
回應 (0)
