新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】早前，郭衍瑩先生在中華軍網撰寫了一篇名為〈中國發射高功率微波幹掉薩德雷達靠譜嗎？〉的長文。文如題意，批駁愚在香港《明報》（8月6日）發表並經內地《參考消息》轉載的文章。與往常一樣我看後便算了，但有告之，郭老是中國頭號雷達專家、國家航天測控中心顧問、國務院終身特殊津貼專家，頓時令我肅然起敬，驚動郭老撰文指教，更令我誠惶誠恐、受寵若驚。
的確，我對雷達所知不多，連業餘水平也未算，拙作3000多字也只是提了一句而已。但郭老的文章，並未能消除我滿腹狐疑，下面提出來商榷。
薩德能探到山西導彈試驗數據嗎？
郭老文章說：「用高功率微波武器來殺傷敵方的電子設備或人員，道理其實很簡單，就是把超大功率的微波能量用定向天線集中在一個波束內，對準對方目標發射。按此道理，那麼想用地面大型雷達發射超強電磁波，來殺傷遠在千里外地面上薩德雷達，就不大靠譜了……其實當今微波大功率武器，大多數是地對空或空對地的。這樣超強電磁波在傳輸途中沒有障礙，損耗較小，又能對準目標，就有顯著的軍事價值。這個道理讀者一聽就明白了。」
郭老的文章很清楚，就是受地球曲率影響照射不到。然而中國的雷達和薩德都是相控陣雷達，中國雷達照射不到千里外的薩德，韓國的薩德雷達可以照射到1000英里外的山西導彈發射測試基地嗎？不是更不靠譜嗎？
同一篇拙作，我引述了清華大學國際關係學院教授、軍備控制和核裁軍專家李彬的講話：「由於中國的彈道導彈試驗大部分是由東向西發射，如果在朝鮮半島部署薩德的構成要素『X波段』雷達，美國方面可探測到中國導彈後方，因此中國的核彈頭真偽識別法等資訊都會暴露給美國。」按照李彬教授的說法，是可以做得到的，而他的觀點也是中國反對韓國部署薩德的一個重要原因。
或者說導彈升高就可以了，要升多高呢？韓國薩德部署地和山西導彈發射測試基地相距約1000英里，兩地夾角約為14.4度，導彈要升高到約131英里才能「看」見。這個數字已大大超出「卡門線」的高度。「卡門線」是國際上用來區分大氣層和太空的分界線，離地62英里（100公里）。因此，韓國薩德看到中國導彈時早已進入太空了。
此外，郭老在另一篇文章強調：薩德的探測距離是500公里，但若導彈處於上升階段，彈體尚未分離（作者按：指火箭尾焰目標大），薩德的探測距離可以達到2000公里（1250英里）。是這樣嗎？首先，中國導彈測試是往西呈拋物線飛行，假設新疆的着彈點離發射點是1250英里（2000公里），一般彈道導彈射高是375英里（600公里），通過軌迹計算，韓國薩德「看」到中國導彈的距離已達1251英里（2010公里），只能是「驚鴻一瞥」。而且軌迹計算顯示，此時導彈高度已達191.6英里，火箭發動機早已脫落多時，韓國薩德根本看不見中國導彈。其次，俄羅斯白楊洲際導彈可以在大氣層（即離地62英里以下）便關掉火箭發動機，而令別國偵測不到，中國擁有該技術不出奇。這麼說來，郭老關於韓國薩德探測到中國導彈的說法就很不靠譜了，除非吉林雷達也能照射到韓國薩德。
俄羅斯反對韓國部署薩德理據何在？
這一次，俄羅斯和中國都是以受害者的身分反對韓國部署薩德的。但俄的導彈基地距離更遠，八桿子都打不到，其反對理據安在？
這裏引用郭老文章的一段話：「俄羅斯發展HPM得益於它的雄厚的微波技術基礎，和強大的微波電真空產業。在空地方面，他在利馬國際航展上曾展出一種叫『Rosa-E』機載雷達干擾系統；資料報道，這種系統工作於厘米波段，輸出功率10kW；可損壞500km以內的雷達。在地空方面，他的『克拉蘇哈-4』車載HPM，於2015年11月26日，在總統普京一聲號令下，隨同整套C-400系統，用安-124-100重型運輸機，只用一天時間就從俄本土急空運應急部署到敘利亞，令西方的將軍們咋舌。從此『克拉蘇哈-4』也出了名。據報道，該系統可殺傷150至300km範圍內的低軌衛星、預警機和雷達系統……微波大功率武器有一大堆優點，如隱蔽性、突發性、全天候等等。但其作戰效果很難評估。你怎麼知道對方有多少設備失效？有多少人員受傷？美俄等國從不公布他的武器具體戰績，從而更增加這些武器的神秘感。」
從這裏看出，郭老對微波武器是有所質疑的。但郭老4000多字的文章花了3000多字談論高功率微波技術和高功率微波武器，並介紹了他對中國忽視這項技術的批評，以及介紹他如何說服中國領導人加強研發等，令讀者總有點前後矛盾的感覺。不過，有些技術今天看來實用不大，但將來就成為威力巨大的武器，這也是被歷史證實的。
我曾在一份資料中看到有關東北雷達可擊穿他國雷達的介紹，我對此也有懷疑。對韓國薩德能探測到中國山西導彈基地發射導彈的數據也有所懷疑的，故此請教了一些學者，結論是「有可能」才落筆。寫作軍事評論一般不宜談太多技術，因為我理解讀者未必理解，徒浪費時間罷了。
對鄰國搞核威脅最終受害是自己
郭老的文章說：「香港就有媒體建議，可以學學俄羅斯『針鋒相對的』反制約經驗。美國和北約在俄羅斯大門口的波蘭和羅馬尼亞部署陸基宙斯盾反導雷達。俄羅斯反制的第一個措施就是在這二國的旁邊俄羅斯的飛地加里寧格勒州，部署『伊斯坎德爾』中程導彈。這種導彈射程500km，可攜帶核彈頭，專門對準波蘭和羅馬尼亞的北約基地，成為掛在二國人民頭上的一把『達摩克利斯之劍』，結果弄得雙方百姓都不得安寧。另外也可在中朝邊境架設大功率干擾電台，等等。」
郭老又說：「一些讀者認為，按照針峰相對的原則，最好我們也到美國的大門口部署反導系統。但起碼也可在中朝邊境或者山東半島等處部署反導武器。」郭老最後說道：「我看這些說法都有道理。」
我認為這些觀點很危險。姑勿論羅馬尼亞離加里寧格勒州上千公里，所謂的「伊斯坎德爾」中程導彈根本打不到。但主張中國也在鄰國邊境部署帶核彈頭的導彈，則是赤裸裸的核威脅，中國絕不能效法。此外，若然朝鮮（朝鮮已這樣做了，也是中國同意譴責朝鮮的原因）、日本，甚至越南也這樣做，全球便出現核失控，中國周邊肯定成為重災區，「城門失火，殃及池魚」，這對中國沒有好處，所以不符合中國的外交方針。
在邊境架設大功率電台長期干擾別國的電波，也是違反國際法相關規定的。至於用雷達閃電一擊燒穿薩德，則沒有不可，因為波束是沒有國界的，也是短暫的，閃電也會有這樣的效果，長此以往可以使對方知難而退。
中國反對韓國部署薩德立場不變
由於郭老的特殊地位，看了他的文章，我曾懷疑中國對韓國部署薩德是否改變了立場？但再三分析都是一個結論：不可能。
中國反對韓國部署薩德反導系統，是認為薩德威脅中國安全，為什麼呢？例如中國的戰略核導彈報復美國的核打擊，韓國就處於中段反導的最佳位置，薩德便發揮很重要的作用，中國便無法反制美國的核威脅。
韓國政府部署薩德是將韓國自己推入戰場的中心位署，韓國不少民眾都看到這個危害性，表達了誓死反對的立場，而非僅僅是擔心失去中國市場。這表明韓國部分民眾是懂事理、識大體的。中國要爭取這部分韓國人，團結大多數韓國民眾向政府施壓，使其懸崖勒馬。
做軍事評論的必須將軍事結合政治、經濟、文化、外交諸方面考慮，這樣的評論才是實事求事、有理有利。誰不知道擺個核彈在對方門口能起威嚇作用？但這是幫了美國；日本一直處心積慮要發展核武，這樣做無疑為日本提供了極佳的藉口。
港媒堅守新聞操守 獲國際認同
郭老文章起首便稱「香港軍事專家梁國梁先生……」令我擔當不起，平時上電視台做節目或接受媒體訪問也再三囑咐莫將我稱為「軍事專家」。至於「軍事評論員」可以接受，「軍事分析家」也勉強接受。
但很多時候媒體並不聽我的，大概是過去很多文章使人感覺非專家不能寫出來，而留此惡名吧。例如7年多之前我用筆名「梁天仞」發表的〈中國軍事世紀大改革〉，論述中國需要改變七大軍區建制，劃分東、南、西、北、中五大戰略區（軍事詞條：戰略區即戰區），便與今次國防和軍隊改革幾乎一樣；戰區劃分的方法，以及組成和職能也幾乎一致。當時被內外媒體大肆炒作，其實我只是根據世界軍事趨勢和中國國情作出的分析，並非有預知今次軍改的本事和能力。另一篇同樣用筆名「梁天仞」發表於2010年初的拙作〈高鐵的軍事戰略意義〉，被《華盛頓郵報》和其他媒體用英文、俄文、日文、韓文廣泛報道。
凡作故事都要有根據。反而內地流行的「有償新聞」，現在又出了個什麼流量指標，令香港同行一再震驚。香港新聞界絕不做這種事，它的職業道德和新聞操守是國際讚譽的，內地應該以此為榜樣。
作者是香港軍事評論員
的確，我對雷達所知不多，連業餘水平也未算，拙作3000多字也只是提了一句而已。但郭老的文章，並未能消除我滿腹狐疑，下面提出來商榷。
薩德能探到山西導彈試驗數據嗎？
郭老文章說：「用高功率微波武器來殺傷敵方的電子設備或人員，道理其實很簡單，就是把超大功率的微波能量用定向天線集中在一個波束內，對準對方目標發射。按此道理，那麼想用地面大型雷達發射超強電磁波，來殺傷遠在千里外地面上薩德雷達，就不大靠譜了……其實當今微波大功率武器，大多數是地對空或空對地的。這樣超強電磁波在傳輸途中沒有障礙，損耗較小，又能對準目標，就有顯著的軍事價值。這個道理讀者一聽就明白了。」
郭老的文章很清楚，就是受地球曲率影響照射不到。然而中國的雷達和薩德都是相控陣雷達，中國雷達照射不到千里外的薩德，韓國的薩德雷達可以照射到1000英里外的山西導彈發射測試基地嗎？不是更不靠譜嗎？
同一篇拙作，我引述了清華大學國際關係學院教授、軍備控制和核裁軍專家李彬的講話：「由於中國的彈道導彈試驗大部分是由東向西發射，如果在朝鮮半島部署薩德的構成要素『X波段』雷達，美國方面可探測到中國導彈後方，因此中國的核彈頭真偽識別法等資訊都會暴露給美國。」按照李彬教授的說法，是可以做得到的，而他的觀點也是中國反對韓國部署薩德的一個重要原因。
或者說導彈升高就可以了，要升多高呢？韓國薩德部署地和山西導彈發射測試基地相距約1000英里，兩地夾角約為14.4度，導彈要升高到約131英里才能「看」見。這個數字已大大超出「卡門線」的高度。「卡門線」是國際上用來區分大氣層和太空的分界線，離地62英里（100公里）。因此，韓國薩德看到中國導彈時早已進入太空了。
此外，郭老在另一篇文章強調：薩德的探測距離是500公里，但若導彈處於上升階段，彈體尚未分離（作者按：指火箭尾焰目標大），薩德的探測距離可以達到2000公里（1250英里）。是這樣嗎？首先，中國導彈測試是往西呈拋物線飛行，假設新疆的着彈點離發射點是1250英里（2000公里），一般彈道導彈射高是375英里（600公里），通過軌迹計算，韓國薩德「看」到中國導彈的距離已達1251英里（2010公里），只能是「驚鴻一瞥」。而且軌迹計算顯示，此時導彈高度已達191.6英里，火箭發動機早已脫落多時，韓國薩德根本看不見中國導彈。其次，俄羅斯白楊洲際導彈可以在大氣層（即離地62英里以下）便關掉火箭發動機，而令別國偵測不到，中國擁有該技術不出奇。這麼說來，郭老關於韓國薩德探測到中國導彈的說法就很不靠譜了，除非吉林雷達也能照射到韓國薩德。
俄羅斯反對韓國部署薩德理據何在？
這一次，俄羅斯和中國都是以受害者的身分反對韓國部署薩德的。但俄的導彈基地距離更遠，八桿子都打不到，其反對理據安在？
這裏引用郭老文章的一段話：「俄羅斯發展HPM得益於它的雄厚的微波技術基礎，和強大的微波電真空產業。在空地方面，他在利馬國際航展上曾展出一種叫『Rosa-E』機載雷達干擾系統；資料報道，這種系統工作於厘米波段，輸出功率10kW；可損壞500km以內的雷達。在地空方面，他的『克拉蘇哈-4』車載HPM，於2015年11月26日，在總統普京一聲號令下，隨同整套C-400系統，用安-124-100重型運輸機，只用一天時間就從俄本土急空運應急部署到敘利亞，令西方的將軍們咋舌。從此『克拉蘇哈-4』也出了名。據報道，該系統可殺傷150至300km範圍內的低軌衛星、預警機和雷達系統……微波大功率武器有一大堆優點，如隱蔽性、突發性、全天候等等。但其作戰效果很難評估。你怎麼知道對方有多少設備失效？有多少人員受傷？美俄等國從不公布他的武器具體戰績，從而更增加這些武器的神秘感。」
從這裏看出，郭老對微波武器是有所質疑的。但郭老4000多字的文章花了3000多字談論高功率微波技術和高功率微波武器，並介紹了他對中國忽視這項技術的批評，以及介紹他如何說服中國領導人加強研發等，令讀者總有點前後矛盾的感覺。不過，有些技術今天看來實用不大，但將來就成為威力巨大的武器，這也是被歷史證實的。
我曾在一份資料中看到有關東北雷達可擊穿他國雷達的介紹，我對此也有懷疑。對韓國薩德能探測到中國山西導彈基地發射導彈的數據也有所懷疑的，故此請教了一些學者，結論是「有可能」才落筆。寫作軍事評論一般不宜談太多技術，因為我理解讀者未必理解，徒浪費時間罷了。
對鄰國搞核威脅最終受害是自己
郭老的文章說：「香港就有媒體建議，可以學學俄羅斯『針鋒相對的』反制約經驗。美國和北約在俄羅斯大門口的波蘭和羅馬尼亞部署陸基宙斯盾反導雷達。俄羅斯反制的第一個措施就是在這二國的旁邊俄羅斯的飛地加里寧格勒州，部署『伊斯坎德爾』中程導彈。這種導彈射程500km，可攜帶核彈頭，專門對準波蘭和羅馬尼亞的北約基地，成為掛在二國人民頭上的一把『達摩克利斯之劍』，結果弄得雙方百姓都不得安寧。另外也可在中朝邊境架設大功率干擾電台，等等。」
郭老又說：「一些讀者認為，按照針峰相對的原則，最好我們也到美國的大門口部署反導系統。但起碼也可在中朝邊境或者山東半島等處部署反導武器。」郭老最後說道：「我看這些說法都有道理。」
我認為這些觀點很危險。姑勿論羅馬尼亞離加里寧格勒州上千公里，所謂的「伊斯坎德爾」中程導彈根本打不到。但主張中國也在鄰國邊境部署帶核彈頭的導彈，則是赤裸裸的核威脅，中國絕不能效法。此外，若然朝鮮（朝鮮已這樣做了，也是中國同意譴責朝鮮的原因）、日本，甚至越南也這樣做，全球便出現核失控，中國周邊肯定成為重災區，「城門失火，殃及池魚」，這對中國沒有好處，所以不符合中國的外交方針。
在邊境架設大功率電台長期干擾別國的電波，也是違反國際法相關規定的。至於用雷達閃電一擊燒穿薩德，則沒有不可，因為波束是沒有國界的，也是短暫的，閃電也會有這樣的效果，長此以往可以使對方知難而退。
中國反對韓國部署薩德立場不變
由於郭老的特殊地位，看了他的文章，我曾懷疑中國對韓國部署薩德是否改變了立場？但再三分析都是一個結論：不可能。
中國反對韓國部署薩德反導系統，是認為薩德威脅中國安全，為什麼呢？例如中國的戰略核導彈報復美國的核打擊，韓國就處於中段反導的最佳位置，薩德便發揮很重要的作用，中國便無法反制美國的核威脅。
韓國政府部署薩德是將韓國自己推入戰場的中心位署，韓國不少民眾都看到這個危害性，表達了誓死反對的立場，而非僅僅是擔心失去中國市場。這表明韓國部分民眾是懂事理、識大體的。中國要爭取這部分韓國人，團結大多數韓國民眾向政府施壓，使其懸崖勒馬。
做軍事評論的必須將軍事結合政治、經濟、文化、外交諸方面考慮，這樣的評論才是實事求事、有理有利。誰不知道擺個核彈在對方門口能起威嚇作用？但這是幫了美國；日本一直處心積慮要發展核武，這樣做無疑為日本提供了極佳的藉口。
港媒堅守新聞操守 獲國際認同
郭老文章起首便稱「香港軍事專家梁國梁先生……」令我擔當不起，平時上電視台做節目或接受媒體訪問也再三囑咐莫將我稱為「軍事專家」。至於「軍事評論員」可以接受，「軍事分析家」也勉強接受。
但很多時候媒體並不聽我的，大概是過去很多文章使人感覺非專家不能寫出來，而留此惡名吧。例如7年多之前我用筆名「梁天仞」發表的〈中國軍事世紀大改革〉，論述中國需要改變七大軍區建制，劃分東、南、西、北、中五大戰略區（軍事詞條：戰略區即戰區），便與今次國防和軍隊改革幾乎一樣；戰區劃分的方法，以及組成和職能也幾乎一致。當時被內外媒體大肆炒作，其實我只是根據世界軍事趨勢和中國國情作出的分析，並非有預知今次軍改的本事和能力。另一篇同樣用筆名「梁天仞」發表於2010年初的拙作〈高鐵的軍事戰略意義〉，被《華盛頓郵報》和其他媒體用英文、俄文、日文、韓文廣泛報道。
凡作故事都要有根據。反而內地流行的「有償新聞」，現在又出了個什麼流量指標，令香港同行一再震驚。香港新聞界絕不做這種事，它的職業道德和新聞操守是國際讚譽的，內地應該以此為榜樣。
作者是香港軍事評論員
回應 (0)
