【明報社評】立法會選舉提名，選舉主任的權限是否可就參選人的「港獨」立場而決定其提名有效，從法律界人士引經據典表達不同意見，說明存在爭議。不過，若認為此事純屬法律問題，那是偏差失焦，因為事態根本就是政治問題。有人推動「港獨」，要把選舉成為宣傳「港獨」的舞台，當局才採取行動，制止「港獨」借選舉操作而發展。選舉提名的法律規定和程序，事關法治精神，這固然重要，但是「港獨」危及香港和市民福祉同樣重要、或許更重要，因為設若「港獨」摧毁了繁榮穩定，「一國兩制」不保，則侈言精神滿足，那還有什麼意義？
法庭審理選舉呈請
未能解決政治問題
選舉主任的權限雖然有爭議，但是選舉主任獲授予權力，決定提名是否有效的做法，並非始於今次選舉，而是回歸以來已有之。19年以來的各次選舉，提名從未發生問題，皆因並無敏感事宜需要處理。今次有人以「港獨」為政綱或支持「港獨」的主張參選，在當局不容許立法會選舉宣揚「港獨」的前提下，選舉主任以「一國兩制」原則和《基本法》規定為準則，加以甄別，乃隨事態發展而轉變，所以選舉主任的角色作用不同了，被「裁定」提名無效的參選人是否接受是另一回事。既然有人將提出選舉呈請，且待法庭審理裁決。
可以預見他日法庭的判決，並不能解決問題。因為法庭僅就選舉主任的權限、是否符合程序公義等作出裁決，都是一些技術事宜，而被裁定提名無效的人涉及「港獨」，是政治問題，事態本質並非法庭可以處理和解決。設若提出選舉呈請的人勝訴，需要重新選舉，他們既然已經勝訴，當然會參選，也沒有改變「港獨」立場之理；若當局仍然不容許有人利用選舉宣揚「港獨」，而現有行政框架和法例無法阻截，則當局可以怎麼辦？有理由相信，到時候反「港獨」鬥爭將會更加尖銳。
「港獨」牴觸「一國兩制」原則與《基本法》的規定，毋須贅言。本來按《基本法》第23條規定，本港自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密等行為，但是2003年立法失敗，13年以來此事毫無進展，使本港在涉及國家安全的法例形同真空。這幾年，社會上出現不同程度的與中國分離的「論述」，逐步發展為「港獨」甚至「革命」，有人組黨以「港獨」為政綱，擺明要推動香港「獨立建國」，這些要把香港從中國分離出去的言行，當局並無法律依據以取締和禁止，只能徒呼荷荷。
對付「港獨、革命」
政府需要法律工具
在沒有人「搞港獨」、「鬧革命」之時，禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂等行為的法律並無迫切性，但是在有人把「獨立建國和革命」提上議程之後，事態就不一樣了，本港需要有足夠法律工具對付。以本港目前政治生態，即使是醫委會改革草案，在立法會也會被拖死，以特區政府的能量，很難想像現在推動第23條立法的景况；政府13年來就此按兵不動，理由很簡單，就是做不到。不過，社會上或明或暗的分離操作，已經清晰可見是需要法律工具處理，而特區政府無能為力，這就為何有人認為北京會使出「釋法」一招，從根本上徹底解決問題的推論。
北京怎樣思量，是否有些什麼部署，無從猜度，但可以確定是北京不會容許「港獨」發展壯大，「排拒港獨條款」不可能與北京無關。今次提名的後遺影響，例如攪動選情而變相為激進派助選、影響建制派選情、使年輕一代更抗拒北京等，當局想必有所預估，仍然強而為之，反映當局在缺乏法律工具下的無奈。以此觀之，設若未能阻截「港獨」在選舉中迸發而出，有理由相信當局不會聽之任之，很大可能會以更強力手段對付。設若最終迫使北京以「釋法」解決「港獨」問題，不會僅限於選舉提名程序，或許《基本法》規定的港人基本權利也會受到影響，屆時「一國兩制」將變成什麼模樣，無法想像。「港獨」是禍胎，根本玩不起，也不應該玩，一些人為私利而行險僥倖，這是與全港市民為敵，應該受到指摘和唾棄。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
