新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】在立法會選舉正式提名前的兩天，選舉管理委員會發出聲明（註1），謂參選人要示明「會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區，否則參選人不得獲有效提名為候選人」。5天後再度發出聲明交代確認書的法理依據（註2），說是為了協助選舉主任執行提名程序，確保參選人充分明白法例的要求與責任，而參選人也表明自己在簽署提名表格內的聲明時，已清楚明白基本法包括上述條文。
案例分析：參選權屬基本人權
在提名表格裏（註3）已有此句：「我特此聲明，我會擁護基本法和保證效忠香港特別行政區。」確認書要求參選者確認基本法第1、第12及第159條，根本是畫蛇添足。但關鍵是如果不簽署確認書，是否會被褫奪參選資格？
在梁國雄訴律政司長（HCAL54/2012）案中，梁國雄因被判刑期而未服，按照《立法會條例》第39條1（b）及1（d）而喪失在選舉中獲提名為參選人的資格，他遂提出司法覆核。判辭中提到參選立法會為《香港人權法案條例》第21條列載的權利，要限制基本人權必須滿足兩項要求：以法例來規定及該限制不會違反基本法第39條第1款，即是要符合《公民權利和政治權利國際公約》。法官提出要權衡限制「長毛」的參選權就必須以「對稱測試」來考慮，即是限制仍有刑期在身的人參選的目的是否合理？限制「長毛」參選是否達至上述的目的？限制又是否合乎比例？法庭判定限制「長毛」參選未能通過上述3關測試，最終政府敗訴，而「長毛」及後也成功就任立法會議員。
正如前說，確認書第1、第2點所確認的內容正是提名表格的聲明已包括在內，而第3點只是提出虛假聲明的法律責任。如果參選立法會是基本人權，法庭也會以「對稱測試」來權衡：一、拒簽這份確認書而褫奪參選資格有何合理目的？二、褫奪參選資格和上述目的有理性關連嗎？三、因未有完成此份畫蛇添足的確認書而褫奪參選資格，這又是否合乎比例？
筆者在此不禁向政權進一言：香港乃法治社會，以如此法治包裝手法打壓港獨思潮，與其判定敗訴，倒不如付諸實際行動，使香港人相信「一國兩制、港人自港」的這個漸漸褪色的承諾吧。
註1：〈選舉管理委員會就2016年立法會選舉的聲明〉，7月14日
註2：〈選管會要求參選人簽妥確認書具法律依據〉，7月19日
註3：〈2016年立法會換屆選舉地方選區提名表格〉（www.eac.gov.hk/pdf/legco/2016lc/reo-n-gc-2016lc.pdf）
案例分析：參選權屬基本人權
在提名表格裏（註3）已有此句：「我特此聲明，我會擁護基本法和保證效忠香港特別行政區。」確認書要求參選者確認基本法第1、第12及第159條，根本是畫蛇添足。但關鍵是如果不簽署確認書，是否會被褫奪參選資格？
在梁國雄訴律政司長（HCAL54/2012）案中，梁國雄因被判刑期而未服，按照《立法會條例》第39條1（b）及1（d）而喪失在選舉中獲提名為參選人的資格，他遂提出司法覆核。判辭中提到參選立法會為《香港人權法案條例》第21條列載的權利，要限制基本人權必須滿足兩項要求：以法例來規定及該限制不會違反基本法第39條第1款，即是要符合《公民權利和政治權利國際公約》。法官提出要權衡限制「長毛」的參選權就必須以「對稱測試」來考慮，即是限制仍有刑期在身的人參選的目的是否合理？限制「長毛」參選是否達至上述的目的？限制又是否合乎比例？法庭判定限制「長毛」參選未能通過上述3關測試，最終政府敗訴，而「長毛」及後也成功就任立法會議員。
正如前說，確認書第1、第2點所確認的內容正是提名表格的聲明已包括在內，而第3點只是提出虛假聲明的法律責任。如果參選立法會是基本人權，法庭也會以「對稱測試」來權衡：一、拒簽這份確認書而褫奪參選資格有何合理目的？二、褫奪參選資格和上述目的有理性關連嗎？三、因未有完成此份畫蛇添足的確認書而褫奪參選資格，這又是否合乎比例？
筆者在此不禁向政權進一言：香港乃法治社會，以如此法治包裝手法打壓港獨思潮，與其判定敗訴，倒不如付諸實際行動，使香港人相信「一國兩制、港人自港」的這個漸漸褪色的承諾吧。
註1：〈選舉管理委員會就2016年立法會選舉的聲明〉，7月14日
註2：〈選管會要求參選人簽妥確認書具法律依據〉，7月19日
註3：〈2016年立法會換屆選舉地方選區提名表格〉（www.eac.gov.hk/pdf/legco/2016lc/reo-n-gc-2016lc.pdf）
留言 (0)
