新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】立法會教育事務委員會就着Newby爵士撰寫的《香港教資會資助高等教育院校的管治》報告（下稱《報告》）於6月18日召開了公聽會。會上，有超過40個團體及個人作出了反映。面對眾多意見，教育局長吳克儉表明其立場大約如下：
「現時八大院校的校董寗晥e會條例運作良好，而特首委任校董寗晥e一直以用人唯才為大原則，此做法不但行之有效，更反映着政府與大學的良好伙伴關係。」
對他來說，這《報告》也是循着校董寗晥e會如何能進一步體現更良好管治的方向邁進。而教育局對5個向度的建議，包括「對校董寗晥e的招募、就任培訓和專業發展」、「受信責任」、「策略規劃」、「風險管理」及「轉授職權安排」完全認同，並責成各大學之校董寗晥e會探討及匯報如何落實相關建議。對此，本文將從以下3個方面作出回應好與吳克儉局長對質，分別為教資會的扭曲預設、《報告》如何深化本地高等教育的危機及校董寗晥e會的可行出路。
教資會的扭曲預設
從教資會的角度，《報告》之所以能集中探討如何達至更良好管治，是因為教資會在2002年3月已公布了其委託宋達能爵士撰寫的《香港高等教育》報告（Higher Education in Hong Kong）時，已建議各所資助院校自行檢討其管治及管理架構，而教資會亦視相關院校已完善了此工作。故此，教資會自不然預設這報告是進一步探討校董寗晥e會在院校管治中的角色，及如何協助校董寗晥e會成員更良好地履行職責。就這樣，整個香港高等教育由2002年的報告而引伸至當下實况之檢討不但付諸闕如，這種處理更把過去10多年來為人詬病的問題略過，當中尤以大學全面參照商業機構的管治模式運作，以「物有所值」及「能否達標」作為對個別員工以至學術部門之存廢的考慮為甚。由於對企業管治模式的膜拜已內化，大學管理層對愈能引入量化指標去評核員工與部門的表現就愈覺沾沾自喜（近一年大學管理層向部門引入的關鍵績效指標(key performance indicators)是當中的表表者），並視之為一種認證式的成就。這種狀况的始作俑者原本是源自政府的改變，將其作為服務提供者的角色（為社會的未來棟樑提供最好的教育機會）變為一個消費者的角度（向大學購買高等教育）來看待高等教育（註1），使大學進入依賴「成績表」去交代是否對辦的年代。對於這樣的扭曲，各大學管理層不但沒有展現一種理念的堅持，反而墮入資源利誘的深淵而漸漸走向排名競逐，把不應受商業邏輯操控的高等教育庸俗化。有論認為，難道高等教育就可免於問責、為所欲為？這正好是大學校董寗晥e會成員本來可發揮的角色，但也是整個局面再作壞轉向的一步。
本地高等教育危機的深化
Newby爵士這報告對本地高等教育造成的新傷害，是他對校董寗晥e會的獨特構成之組合基本上作出「冷處理」，致使他幾個關於改善大學管治的主題（上文涉及的5個向度），如果在一個透明、公平、民主參與為篩選校董寗晥e前提的社會脈絡下是比較正路的做法的時候，在香港的脈絡下，卻帶來完全相反的效果。《報告》一方面指出，學術自由（academic freedom）及院校自主（institutional autonomy）是香港高等教育界的基石，但同時亦重申大學自主與向公眾負責（public accountability）之間取得平衡亦同樣重要。正如前述，由於向公眾負責已經常被官僚系統簡約為檢視相關項目是否「物有所值」及「能否達標」的考慮，這也使校董寗晥e會作為每所大學的最高決策機構有意或無意地從物質價值而非精神價值去理解一所大學在社會內應肩負的角色。這是第一個層次的危機：它把大學的理想追求及尋夢空間平面化了。《報告》亦指出，當校董寗晥e會成員的招募、就任及培訓做好後，他們便能更好地履行其受信責任，除了要進行財政監督，更要涉及校譽維持之風險管理等等。這是第二個層次的危機：它把院校自主精神背後的捍衛學術自由理念轉化為「校董寗晥e會自主」，並且開啟了細微管理（micromanagement）之門檻。至此，問題無可避免地觸及本地校董寗晥e會組成的特殊狀態。
目前全港受政府資助的大學之校董寗晥e會，每所都有為數不少的校董寗晥e是由特首直接委任，再加上院校委任的校董寗晥e，大部分與特首有密切關係，令到校董寗晥e會容易受到操控。Newby爵士無視此招募方式帶來的認受性危機，反而着眼於成員應如何較以前作更微細的管治，這怎可能不是在最壞的時刻作了最差勁的建議之結果？我們不難想像，擁護建制的校董寗晥e大可以用損害校譽之名，或老師畧〞軉袺鬖甈陘ㄖQ於社會的政治及經濟利益為藉口，而不接納有反建制學者能繼續為僱員，並且甎峈怳贊成孆ㄝe許某類學術研究的出現。這種狀况不幸已在不少大學校董寗晥e會浮現，例子已開始罄竹難書。我們深信Newby爵士不能接受
「現時八大院校的校董寗晥e會條例運作良好，而特首委任校董寗晥e一直以用人唯才為大原則，此做法不但行之有效，更反映着政府與大學的良好伙伴關係。」
對他來說，這《報告》也是循着校董寗晥e會如何能進一步體現更良好管治的方向邁進。而教育局對5個向度的建議，包括「對校董寗晥e的招募、就任培訓和專業發展」、「受信責任」、「策略規劃」、「風險管理」及「轉授職權安排」完全認同，並責成各大學之校董寗晥e會探討及匯報如何落實相關建議。對此，本文將從以下3個方面作出回應好與吳克儉局長對質，分別為教資會的扭曲預設、《報告》如何深化本地高等教育的危機及校董寗晥e會的可行出路。
教資會的扭曲預設
從教資會的角度，《報告》之所以能集中探討如何達至更良好管治，是因為教資會在2002年3月已公布了其委託宋達能爵士撰寫的《香港高等教育》報告（Higher Education in Hong Kong）時，已建議各所資助院校自行檢討其管治及管理架構，而教資會亦視相關院校已完善了此工作。故此，教資會自不然預設這報告是進一步探討校董寗晥e會在院校管治中的角色，及如何協助校董寗晥e會成員更良好地履行職責。就這樣，整個香港高等教育由2002年的報告而引伸至當下實况之檢討不但付諸闕如，這種處理更把過去10多年來為人詬病的問題略過，當中尤以大學全面參照商業機構的管治模式運作，以「物有所值」及「能否達標」作為對個別員工以至學術部門之存廢的考慮為甚。由於對企業管治模式的膜拜已內化，大學管理層對愈能引入量化指標去評核員工與部門的表現就愈覺沾沾自喜（近一年大學管理層向部門引入的關鍵績效指標(key performance indicators)是當中的表表者），並視之為一種認證式的成就。這種狀况的始作俑者原本是源自政府的改變，將其作為服務提供者的角色（為社會的未來棟樑提供最好的教育機會）變為一個消費者的角度（向大學購買高等教育）來看待高等教育（註1），使大學進入依賴「成績表」去交代是否對辦的年代。對於這樣的扭曲，各大學管理層不但沒有展現一種理念的堅持，反而墮入資源利誘的深淵而漸漸走向排名競逐，把不應受商業邏輯操控的高等教育庸俗化。有論認為，難道高等教育就可免於問責、為所欲為？這正好是大學校董寗晥e會成員本來可發揮的角色，但也是整個局面再作壞轉向的一步。
本地高等教育危機的深化
Newby爵士這報告對本地高等教育造成的新傷害，是他對校董寗晥e會的獨特構成之組合基本上作出「冷處理」，致使他幾個關於改善大學管治的主題（上文涉及的5個向度），如果在一個透明、公平、民主參與為篩選校董寗晥e前提的社會脈絡下是比較正路的做法的時候，在香港的脈絡下，卻帶來完全相反的效果。《報告》一方面指出，學術自由（academic freedom）及院校自主（institutional autonomy）是香港高等教育界的基石，但同時亦重申大學自主與向公眾負責（public accountability）之間取得平衡亦同樣重要。正如前述，由於向公眾負責已經常被官僚系統簡約為檢視相關項目是否「物有所值」及「能否達標」的考慮，這也使校董寗晥e會作為每所大學的最高決策機構有意或無意地從物質價值而非精神價值去理解一所大學在社會內應肩負的角色。這是第一個層次的危機：它把大學的理想追求及尋夢空間平面化了。《報告》亦指出，當校董寗晥e會成員的招募、就任及培訓做好後，他們便能更好地履行其受信責任，除了要進行財政監督，更要涉及校譽維持之風險管理等等。這是第二個層次的危機：它把院校自主精神背後的捍衛學術自由理念轉化為「校董寗晥e會自主」，並且開啟了細微管理（micromanagement）之門檻。至此，問題無可避免地觸及本地校董寗晥e會組成的特殊狀態。
目前全港受政府資助的大學之校董寗晥e會，每所都有為數不少的校董寗晥e是由特首直接委任，再加上院校委任的校董寗晥e，大部分與特首有密切關係，令到校董寗晥e會容易受到操控。Newby爵士無視此招募方式帶來的認受性危機，反而着眼於成員應如何較以前作更微細的管治，這怎可能不是在最壞的時刻作了最差勁的建議之結果？我們不難想像，擁護建制的校董寗晥e大可以用損害校譽之名，或老師畧〞軉袺鬖甈陘ㄖQ於社會的政治及經濟利益為藉口，而不接納有反建制學者能繼續為僱員，並且甎峈怳贊成孆ㄝe許某類學術研究的出現。這種狀况不幸已在不少大學校董寗晥e會浮現，例子已開始罄竹難書。我們深信Newby爵士不能接受
回應 (0)
