【明報社評】九龍灣淘大工業村一處迷你倉四級火警，已經焚燒超過36小時，到今日零時仍未撲滅。這場「長命火」，除了奪去高級消防隊長張耀升的生命，也燒出兩個老問題：一是舊式工廈毋須裝設灑水系統的隱憂；二是政府官員對工作認知未與時俱進，未能及時採取政策措施消除隱患。今次迷你倉火警，政府的應對切勿再一次淪為「交差式」，而是要採取切實措施，徹底解決舊式工廈和迷你倉的消防安全問題。
舊工廈缺灑水系統
淘大迷你倉火悶燒
舊式工廈沒有灑水系統，這些年歷次火警增加撲滅難度，或釀成嚴重傷亡與損失，屢見不鮮。20年前嘉利大廈大火，造成41人死亡80人受傷，不但是香港社會的巨痛，也震撼國際社會；那次大火有諸多原因，其中缺乏自動灑水系統，未能即時控制火勢，是調查委員會得出的結論之一。建於上世紀70年代以前的工廈或商廈，符合當時的消防要求，如今隨着時日推移，消防安全標準提高，設施要求不一樣，甚至建築格局也有改變，以舊式工廈商廈之老舊，要它們跟上新標準和要求會有一定困難。不過，自動灑水系統既然已經證明對滅火之不可或缺，則老問題須以新思維審視，是否規定舊式工廈商廈也要裝設這套系統，政府有必要提上議程。
除了自動灑水系統，政府也可考慮其他選項。例如一些工廈老舊得不宜裝設灑水系統，則這類工廈的使用就應有另一套規管辦法，以降低其「危險系數」；甚至以政策措施鼓勵業主拆卸重建等，徹底掃除老舊隱患，也應該思考研議。總之，舊式工廈消防安全標準低於現行規定，卻與新樓宇的使用並無不同，箇中落差如何調適，是政府需要處理的問題。今次迷你倉火警，就暴露了政府對舊式工廈消防安全規定的滯後應對。
工廈是否應該准予營運迷你倉，曾經進入政府的日程。地政總署一度認為工廈地契訂明只准作「工業及/或貨倉」或「工業」用途，而根據法庭判例，指出「工廈是否符合工業用途，須考慮有沒有生產過程及製造出物品」，地政總署因而認為迷你倉不符合地契規定，曾對多個工廈單位發出警告信，並一度「釘契」。這個做法惹來迷你倉業界反彈，其後地政總署再徵詢法律意見，獲得「一般為客戶貯存個人或家居貨物的迷你倉，即使並非貯存傳統貨倉所貯存的商品，亦不會被視為違反地契訂明的『倉庫』用途」的新解說。政府接納這個法律意見，迷你倉得以名正言順經營。
本來，隨着社會改變，產業更迭，地政總署按「工業及/或貨倉」的新解行事，盡量利用舊式工廈的資源，是正確轉軚。事實上，迷你倉歷經10多年發展，對應了市民的龐大需求，據非正式統計，現在本港約有迷你倉500家，約為10萬名顧客提供貯存服務，已經成為一個新產業。問題是政府這個與時俱進並不徹底，未警覺迷你倉的設計營運潛藏的消防安全隱患。迷你倉設在工廈內，業者為了盡量利用空間，內部設計都是通道狹窄，大多數僅可容一人通過，而通道多「倔頭」，需原路進出。為用盡空間，迷你倉都沿窗而建，即是把窗戶全部封閉，使工廈單位變相成為密閉空間。間隔物料方面，業界為了向顧客展示迷你倉安全、乾淨和牢固，多用鋁質框架和金屬片建造。這些佈局、設計和用料，在今次淘大工業村的四級火警中，證明都是消防安全隱患。
迷你倉變密閉空間
難規管存放易燃品
據消防當局表示，今次火場約有200個間隔迷你倉，很多都上了鎖，延誤消防員撲救。火場通道如迷宮，特別是煙霧瀰漫之際，難辨方向；而封閉窗戶的金屬片，則阻礙了消防員射水進入火場。這種情况，與過去間或發生的卡拉OK或夜總會的火警相似，都是密閉空間，濃煙難以宣泄，形成「悶燒」以至煙嗆殺人傷人等。事態說明只要了解迷你倉的裝修建設，都會嗅到一股消防安全隱患氣息，加上一些人租用迷你倉，貯存什麼物品難以規管；所有迷你倉都有提示不能存放危險物品，但是業界管不了，淘大工業村火警的迷你倉，有人坦承租用並存放易燃物品，表示對為救火而殉職的消防隊長，感到愧疚。
連串情况可見，發生火警的迷你倉沒有灑水系統，未能及時控制火警蔓延，肯定是導致「悶燒」的原因之一，迷你倉內佈局間隔與用料，則使安全隱患惡化至一發不可收拾。若當日地政總署從地契審視工廈是否可作迷你倉的同時，提出安全隱憂的考慮，並向政府高層反映，或許情况會不一樣。一場四級火燒出老問題，政府仍然被動回應，事態有點無奈。無論如何，今次火警折射出來的舊式工廈的灑水系統、迷你倉的消防安全規管問題，政府與業界都不能迴避。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
