新聞類別
財經
詳情#
【明報專訊】城市大學康樂樓的胡法光運動中心上周五發生天花倒塌意外，總面積30米乘50米的天花整個塌下，可謂觸目驚心，最幸運的是意外中僅三人受傷。城大避過一劫，是不幸中的大幸，而當前應該做的，是立即檢查校園內各建築物的安全（尤其屋頂有綠化工程的建築），以及找出運動中心塌頂的原因。
意外發生之後4天，城大的高層不斷公開解釋，校方亦成立了調查小組，反應算是迅速，而且盡量提供最新消息，增加透明度，是標準的「危機處理」手法。然而，細看整件意外的處理過程，卻發覺有不少「專業不足」、或是為了應付公眾和校內輿論壓力而做的應對手法，看似盡了力，但成效令人懷疑。
天花倒塌是意外，事發之後，要跟進的不外三件事：一、救死扶傷——這次意外不適用；二、查找原因，追尋意外真相；三、問責，追究是否有人失職，要為意外承擔責任。
查找原因方面，絕大部分專家的意見都把矛頭指向運動中心屋頂的植被，認為因負荷過重，加上連場大雨泥土吸水令天花不勝負荷，終於坍塌。很明顯，要循這個方向追查原因，需要的是專業的工程人員、結構工程師等，然而城大的塌屋頂事件8人調查小組有大學員工、學生代表、校董等，「代表性」是夠了，但老實說，這些非專業人士對找出塌頂原因幫助不大。包羅各方代表的委員會應該負責監督、收集各方意見，並整理供專業的調查人員參考，各司其職，如此方能在短時間內找出塌頂的真正原因。
相關部門應解釋權責 是否涉及違規
建築物安全涉及屋宇署、建築署、發展局工務科等政府部門，塌頂意外發生後，它們有沒有派員進入城大協助調查？到底大學的建築物進行屋頂綠化工程是否需要入圖則，城大說得不置可否，政府部門是否應該公開解釋？如果沒有入圖則，城大是否違規？
至於被指涉及綠化天台工程的認可人士陳佐堅，兩度發聲明指自己非核准工程人士，稱城大說法與事實不符，為何連如此簡單的「事實」，城大校方都交代得不清不楚？
上述問題的答案，應該由政府相關專業部門回應，負責屋宇建築政策的是發展局，為何塌頂發生之後，反而是由教育局局長出面敦促大家注意建築安全，這是否權責混淆不清？
[陳景祥 齊物論]
意外發生之後4天，城大的高層不斷公開解釋，校方亦成立了調查小組，反應算是迅速，而且盡量提供最新消息，增加透明度，是標準的「危機處理」手法。然而，細看整件意外的處理過程，卻發覺有不少「專業不足」、或是為了應付公眾和校內輿論壓力而做的應對手法，看似盡了力，但成效令人懷疑。
天花倒塌是意外，事發之後，要跟進的不外三件事：一、救死扶傷——這次意外不適用；二、查找原因，追尋意外真相；三、問責，追究是否有人失職，要為意外承擔責任。
查找原因方面，絕大部分專家的意見都把矛頭指向運動中心屋頂的植被，認為因負荷過重，加上連場大雨泥土吸水令天花不勝負荷，終於坍塌。很明顯，要循這個方向追查原因，需要的是專業的工程人員、結構工程師等，然而城大的塌屋頂事件8人調查小組有大學員工、學生代表、校董等，「代表性」是夠了，但老實說，這些非專業人士對找出塌頂原因幫助不大。包羅各方代表的委員會應該負責監督、收集各方意見，並整理供專業的調查人員參考，各司其職，如此方能在短時間內找出塌頂的真正原因。
相關部門應解釋權責 是否涉及違規
建築物安全涉及屋宇署、建築署、發展局工務科等政府部門，塌頂意外發生後，它們有沒有派員進入城大協助調查？到底大學的建築物進行屋頂綠化工程是否需要入圖則，城大說得不置可否，政府部門是否應該公開解釋？如果沒有入圖則，城大是否違規？
至於被指涉及綠化天台工程的認可人士陳佐堅，兩度發聲明指自己非核准工程人士，稱城大說法與事實不符，為何連如此簡單的「事實」，城大校方都交代得不清不楚？
上述問題的答案，應該由政府相關專業部門回應，負責屋宇建築政策的是發展局，為何塌頂發生之後，反而是由教育局局長出面敦促大家注意建築安全，這是否權責混淆不清？
[陳景祥 齊物論]
留言 (0)
