新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】筆者投稿〈特權從何而來？〉（刊4月28日《明報》）一文時，國泰航空及機管局仍未發表報告（下稱報告），因此未及解釋《香港航空保安計劃》中被扭曲的條文。遺憾相關報告中的附件被政黨借題發揮，工會在網上電台發言時更有刻意誤導之嫌，筆者有感必須再次執筆更正箇中一些誤解，令公眾更加明白「行李門」一事上焦點何在。
強行套用檢查要求 有誤導之嫌
工會在一電台節目接受訪問時，引用報告附件D4「Doc 8973號文件《航空安全手冊》」第11.5.9.1段，指出所有行李安檢進行時必須有乘客在場，即為他們口中「同行同檢」的國際標準。惟該章節清楚指明該節只適用於人手檢查（manual search）。敢問各位讀者進行保安檢查時，閣下隨身行李的檢查方式為何？是否每次均被保安人員要求打開行李作仔細檢查？答案顯然是否定的。一般而言，若行李經過掃描器確認內無可疑物品，即為通過保安檢查，而相關要求亦適用於寄艙行李。因此，強行套用人手檢查的要求於一般檢查上，實有誤導公眾之嫌。
而上述人手檢查要求亦體現於工會主席所述的《香港航空保安計劃》，部分節錄可參見於報告附件D2。作為簡單的背景資料，根據香港法例第494章《航空保安條例》第27條，「監督須參照委員會的意見，擬定一份航空保安計劃」。其中「監督」為經特首刊憲委任的保安局長，而「委員會」則為航空保安委員會。擬定《香港航空保安計劃》過程中必然參照國際民航組織所提倡的國際標準，因此該航空保安計劃已反映了現行的國際標準。
有政黨人士誤解《香港航空保安計劃》第六章第6.2.10段為「同行同檢」的法理依據，而事實上由6.2.8至6.2.11段均談及二次檢查，亦即是該行李需接受人手檢查，因此才有物主在場的要求。試問按上文下理，何以會突然列出一些和二次檢查無關的規定？請政黨人士和工會先仔細研究香港航空保安的監管制度，而非每次單純抽取一兩段似是而非的文字嘩眾取寵。總括而言，只要乘客及行李在登機前都經過合適的保安檢查，已大致符合保安要求。是次「行李門」該行李已經接受適當的保安檢查，再糾結於飛行安全上只會淪為穿鑿附會。
關鍵在於為何「特事特辦」
「行李門」引起的關注，不在於航空安全上，而是何以有些人能擁有特權不用親身前往領取失物。機場保安公司確認行李無威脅後轉交機管局，已經完成其使命。關鍵在於國泰航空為何「特事特辦」，偏離國際航空運輸協會指引，指令地勤攜帶該行李進入禁區？空總是否有勇氣向你們的僱主施壓，要求他們交代？
強行套用檢查要求 有誤導之嫌
工會在一電台節目接受訪問時，引用報告附件D4「Doc 8973號文件《航空安全手冊》」第11.5.9.1段，指出所有行李安檢進行時必須有乘客在場，即為他們口中「同行同檢」的國際標準。惟該章節清楚指明該節只適用於人手檢查（manual search）。敢問各位讀者進行保安檢查時，閣下隨身行李的檢查方式為何？是否每次均被保安人員要求打開行李作仔細檢查？答案顯然是否定的。一般而言，若行李經過掃描器確認內無可疑物品，即為通過保安檢查，而相關要求亦適用於寄艙行李。因此，強行套用人手檢查的要求於一般檢查上，實有誤導公眾之嫌。
而上述人手檢查要求亦體現於工會主席所述的《香港航空保安計劃》，部分節錄可參見於報告附件D2。作為簡單的背景資料，根據香港法例第494章《航空保安條例》第27條，「監督須參照委員會的意見，擬定一份航空保安計劃」。其中「監督」為經特首刊憲委任的保安局長，而「委員會」則為航空保安委員會。擬定《香港航空保安計劃》過程中必然參照國際民航組織所提倡的國際標準，因此該航空保安計劃已反映了現行的國際標準。
有政黨人士誤解《香港航空保安計劃》第六章第6.2.10段為「同行同檢」的法理依據，而事實上由6.2.8至6.2.11段均談及二次檢查，亦即是該行李需接受人手檢查，因此才有物主在場的要求。試問按上文下理，何以會突然列出一些和二次檢查無關的規定？請政黨人士和工會先仔細研究香港航空保安的監管制度，而非每次單純抽取一兩段似是而非的文字嘩眾取寵。總括而言，只要乘客及行李在登機前都經過合適的保安檢查，已大致符合保安要求。是次「行李門」該行李已經接受適當的保安檢查，再糾結於飛行安全上只會淪為穿鑿附會。
關鍵在於為何「特事特辦」
「行李門」引起的關注，不在於航空安全上，而是何以有些人能擁有特權不用親身前往領取失物。機場保安公司確認行李無威脅後轉交機管局，已經完成其使命。關鍵在於國泰航空為何「特事特辦」，偏離國際航空運輸協會指引，指令地勤攜帶該行李進入禁區？空總是否有勇氣向你們的僱主施壓，要求他們交代？
留言 (0)
