新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】旺角激鬥，不能只觀一點，須多角度審視。概而言之，既防鬧事，更防借勢，此乃歷史經驗。
第一，如斯暴力，應該譴責。
無論施暴者有多大理由、多強烈的不滿，也不能以如此暴力行事。我不認同「這類暴力已比外國抗爭的暴力為輕」的觀點。如果此論據成立，也許早晚會演變成支持伊斯蘭國的恐怖活動。衡量抗爭手段的標準，應以本地老百姓普遍認同的可接受程度，而不能簡單地與其他地方比較。
關鍵是準確地審時度勢
總體而言，香港市民對官方管治成效差劣確有極大的不滿，但是否到了暴力抗爭甚至革命的臨界點？未必。我這樣說，並非反對和否定抗爭（事實上對這個政府不抗爭不行），而是要怎樣審時度勢地抗爭，才能達到抗爭效益最大化，同時傷害最小化的結果。有意見認為，現在已到臨界點，或者可以推高臨界點。這是一種政治判斷力的考驗，也是政治技巧（包含政治道德、政治勇氣和政治智慧3方面）是否成熟的考驗。否則，未起先鋒作用，已生破壞之效，更被他人借勢，最後傷人傷己，敢問何利之有？當然，歷史上也有暴力革命成功之例，但歷史同時證明，暴力革命成功不多，反而暴力行動被人利用的例子更多。所以，關鍵還是那句話——準確地審時度勢。
第二，須防借勢火上加油。這樣做同樣可惡，效果將更可怕。
怎樣才算準確地審時度勢？有待歷史證明。但眼前有一些事情已清晰可見，而且很多歷史事實已作驗證，就是大潮所至，必有人（包括擁有權力和資源的官方和政治人物）借勢推波助瀾、煽風點火，然後火上加油。所以，更須警惕借勢之人。
首先要批評的是政府的處理手法。按理，政府可以譴責施暴者，警方也可以拘捕他們；但港府現在只反暴力，卻不談原因，還努力轉移視線，迴避自己的責任。這絕對不是妥善處理問題的方法。假如政府在譴責暴力的同時，也反省、檢討、修正自己的失誤以至錯誤，效果將大大不同。可惜，梁振英不會，政府官員馬首是瞻，也不會。死結因而綁得更死。
更有甚者，假如有人利用這種「只講一點，不及其餘」的手法來達到個人或小集體的利益，那就更必須譴責。近年來，這類手法多番出現，例如在港大校委會事件中，只責怪學生衝擊，但不批評李國章的言行。在這次旺角激鬥中，泛民也譴責暴力行為，但有官員和傳媒卻刻意不提，還間接把暴力行動與泛民扯上關係，合理推斷這是跟快將舉行的立法會選舉有關，跟新一屆特首選舉也可能有關。在客觀效果上，這樣可以開脫官方的責任，同時增加政敵的壓力。這種取態證明，官方口中經常反對政治化，但其實有權力和資源的官方最有條件政治化，並加劇政治化的效應。如不收斂，政治化只會常態化。
其次要談警方的行動。我理解和同情前線警務人員之苦，也理解他們在執行任務的電光火石之間可能誤中副車，傷及無辜。但為了減少對抗，平定局勢，警方至少有兩樣事情可做。其一，對於已有證據證明警方錯誤行使權力和武力的事件，馬上承認和矯正，不要以「程序」、「時間」、「搜證」、「研究」等藉口拖拉，蒙混過關。最典型的事例就是《明報》記者被警員打傷，警方不能只顧保持警隊士氣而得過且過。其二，不能濫捕。即使扣留調查，也不能濫用「合理懷疑」；如證據不足，須盡快放人。警方只有秉公辦理，才能減慢不被信任的速度。1967年警方成為港英政府的鎮壓工具，應作為警惕。
此外也要談內地的借勢。內地傳媒（包括有影響力的官媒）這次一反常態，不經刪節，全程報道旺角激鬥，表面「客觀」，實質是為我所用，對兩地關係毫無積極作用，同樣需要警惕。
1967暴動 值得引以為鑑
第三，與1967年暴動的比較。
有人把這次旺角激鬥與1967年左派暴動（左派稱為「反英抗暴」）比較，但我看不能簡單化。不過，最低限度有一點值得今天的年輕人引以為鑑的。
當年在事件爆發初期，一些年輕人抱着樸素的愛國感情參與其中，就像今天一些青年人抱着一腔熱血參與社會運動一樣。他們同樣反對官方的倒行逆施，爭取合理權益（在此暫不談性質，有人認為「六七」是「反殖」，不能混為一談），有着同樣的良好願望。但是，後來滲入了大量政治因素，包括港英政府的高壓和鎮壓、大陸政府的背後支持（包括政治和經濟資源），以及港共領導人的盲目推動，形成了「3把火」，把香港左派的頭腦「燒紅」了。結果，本來爭取民生性訴求的行動，演變成政治性的暴動；愛國感情被利用，變成破壞性的激情。
按今天的形勢，暫時未見香港的激鬥出現外國或外來的因素，也未見大規模的政治力量在背後推動。但是，有沒有小規模和隱形的力量？目前無法肯定，但必須預防。所以，倘若當年人能現身說法，可以肯定當年「反殖」的初衷，但同時檢視經驗教訓，避免盲目，必然對今天的年輕人有啟示作用。但討論問題時，不能只側重有利於自己的一面，卻刻意迴避不利於自己的一面，更不敢批評官方的責任，否則只會再次陷入困局。
最後要指出的是，事物的發展總有它的規律。上面雖然提到一些經驗教訓，但相信要避免也是避免不來。今天或過去被利用的人如不醒覺，只會繼續被利用下去；利用別人的人如不停止公權私用，也必將付出代價。在此短文寸心，難有明顯效果，只是克盡文責而已。
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
第一，如斯暴力，應該譴責。
無論施暴者有多大理由、多強烈的不滿，也不能以如此暴力行事。我不認同「這類暴力已比外國抗爭的暴力為輕」的觀點。如果此論據成立，也許早晚會演變成支持伊斯蘭國的恐怖活動。衡量抗爭手段的標準，應以本地老百姓普遍認同的可接受程度，而不能簡單地與其他地方比較。
關鍵是準確地審時度勢
總體而言，香港市民對官方管治成效差劣確有極大的不滿，但是否到了暴力抗爭甚至革命的臨界點？未必。我這樣說，並非反對和否定抗爭（事實上對這個政府不抗爭不行），而是要怎樣審時度勢地抗爭，才能達到抗爭效益最大化，同時傷害最小化的結果。有意見認為，現在已到臨界點，或者可以推高臨界點。這是一種政治判斷力的考驗，也是政治技巧（包含政治道德、政治勇氣和政治智慧3方面）是否成熟的考驗。否則，未起先鋒作用，已生破壞之效，更被他人借勢，最後傷人傷己，敢問何利之有？當然，歷史上也有暴力革命成功之例，但歷史同時證明，暴力革命成功不多，反而暴力行動被人利用的例子更多。所以，關鍵還是那句話——準確地審時度勢。
第二，須防借勢火上加油。這樣做同樣可惡，效果將更可怕。
怎樣才算準確地審時度勢？有待歷史證明。但眼前有一些事情已清晰可見，而且很多歷史事實已作驗證，就是大潮所至，必有人（包括擁有權力和資源的官方和政治人物）借勢推波助瀾、煽風點火，然後火上加油。所以，更須警惕借勢之人。
首先要批評的是政府的處理手法。按理，政府可以譴責施暴者，警方也可以拘捕他們；但港府現在只反暴力，卻不談原因，還努力轉移視線，迴避自己的責任。這絕對不是妥善處理問題的方法。假如政府在譴責暴力的同時，也反省、檢討、修正自己的失誤以至錯誤，效果將大大不同。可惜，梁振英不會，政府官員馬首是瞻，也不會。死結因而綁得更死。
更有甚者，假如有人利用這種「只講一點，不及其餘」的手法來達到個人或小集體的利益，那就更必須譴責。近年來，這類手法多番出現，例如在港大校委會事件中，只責怪學生衝擊，但不批評李國章的言行。在這次旺角激鬥中，泛民也譴責暴力行為，但有官員和傳媒卻刻意不提，還間接把暴力行動與泛民扯上關係，合理推斷這是跟快將舉行的立法會選舉有關，跟新一屆特首選舉也可能有關。在客觀效果上，這樣可以開脫官方的責任，同時增加政敵的壓力。這種取態證明，官方口中經常反對政治化，但其實有權力和資源的官方最有條件政治化，並加劇政治化的效應。如不收斂，政治化只會常態化。
其次要談警方的行動。我理解和同情前線警務人員之苦，也理解他們在執行任務的電光火石之間可能誤中副車，傷及無辜。但為了減少對抗，平定局勢，警方至少有兩樣事情可做。其一，對於已有證據證明警方錯誤行使權力和武力的事件，馬上承認和矯正，不要以「程序」、「時間」、「搜證」、「研究」等藉口拖拉，蒙混過關。最典型的事例就是《明報》記者被警員打傷，警方不能只顧保持警隊士氣而得過且過。其二，不能濫捕。即使扣留調查，也不能濫用「合理懷疑」；如證據不足，須盡快放人。警方只有秉公辦理，才能減慢不被信任的速度。1967年警方成為港英政府的鎮壓工具，應作為警惕。
此外也要談內地的借勢。內地傳媒（包括有影響力的官媒）這次一反常態，不經刪節，全程報道旺角激鬥，表面「客觀」，實質是為我所用，對兩地關係毫無積極作用，同樣需要警惕。
1967暴動 值得引以為鑑
第三，與1967年暴動的比較。
有人把這次旺角激鬥與1967年左派暴動（左派稱為「反英抗暴」）比較，但我看不能簡單化。不過，最低限度有一點值得今天的年輕人引以為鑑的。
當年在事件爆發初期，一些年輕人抱着樸素的愛國感情參與其中，就像今天一些青年人抱着一腔熱血參與社會運動一樣。他們同樣反對官方的倒行逆施，爭取合理權益（在此暫不談性質，有人認為「六七」是「反殖」，不能混為一談），有着同樣的良好願望。但是，後來滲入了大量政治因素，包括港英政府的高壓和鎮壓、大陸政府的背後支持（包括政治和經濟資源），以及港共領導人的盲目推動，形成了「3把火」，把香港左派的頭腦「燒紅」了。結果，本來爭取民生性訴求的行動，演變成政治性的暴動；愛國感情被利用，變成破壞性的激情。
按今天的形勢，暫時未見香港的激鬥出現外國或外來的因素，也未見大規模的政治力量在背後推動。但是，有沒有小規模和隱形的力量？目前無法肯定，但必須預防。所以，倘若當年人能現身說法，可以肯定當年「反殖」的初衷，但同時檢視經驗教訓，避免盲目，必然對今天的年輕人有啟示作用。但討論問題時，不能只側重有利於自己的一面，卻刻意迴避不利於自己的一面，更不敢批評官方的責任，否則只會再次陷入困局。
最後要指出的是，事物的發展總有它的規律。上面雖然提到一些經驗教訓，但相信要避免也是避免不來。今天或過去被利用的人如不醒覺，只會繼續被利用下去；利用別人的人如不停止公權私用，也必將付出代價。在此短文寸心，難有明顯效果，只是克盡文責而已。
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
留言 (0)
