新聞類別
財經
詳情#
【明報專訊】香港與大陸之間，每天都有大量通過所謂「地下錢莊」的匯款，已經不是什麼新鮮的事，更不是秘密。大部分的香港人就算沒有自己用過地下錢莊去匯款，也一定聽說過其中的運作方法。
假設某內地人（甲先生）要匯一筆人民幣款項到香港，他會打電話給認識的地下錢莊，視乎金額的大小，錢莊在當天或短期內告訴甲先生，把款項全數或分幾筆存入一個或幾個別人名義（乙先生）的內地戶口，每次存款之後，在香港的另一個或幾個人（丙先生）會把等值的港元轉帳到甲先生的戶口。
如果要從香港匯款到內地，流程只是倒過來，道理一樣。
曾有人因地下錢莊誤捲詐騙案
在整個流程之中，只有錢莊知道參與者的背景。甲先生不認識乙先生或丙先生，甚至乎乙先生也沒有聽說過丙先生的名字。三名人士是分開、獨立與錢莊交易。
本來一個人（甲先生）的匯款行為，弄出了起碼多兩個人（乙先生和丙先生）的參與，事情自然會引起執法人員的懷疑，猜想是否存在洗黑錢、隱瞞資產、通過「人頭」進行股票買賣，甚至是內幕交易和操控市場之類。
幾年前法庭就出過一件很有意思的案例。事緣警方破獲一宗詐騙，在調查中發覺詐騙所得的款項，曾經通過丙先生的戶口匯入甲先生的帳戶。有關當局遂連帶起訴甲先生，告他參與洗黑錢。甲先生抗辯稱：他把自己的錢從內地匯到香港，地下錢莊安排了借用某乙先生的內地戶口收款、再通過丙先生的香港戶口支款，他從來不認識丙先生，更不知道丙先生的款項是詐騙案的贓款。
原審的時候法官認為沒有證據證明地下錢莊的存在，而且普通人不會用如此非正當的途徑進行大額交易，遂把甲先生定罪。上訴庭覺得原審法官有權如此推斷，也維持了原判。
終審法官：常識足證地下錢莊存在
幸好甲先生進一步上訴至終審法院。五名大法官一致認為：第一，不用證據、常識已足以證明，因為內地有外匯管制，所以是存在着地下錢莊，如果原審法官不接受這點，那他就是不現實。第二，也許一般市民不會隨便相信地下錢莊去匯大筆款項，但不等於甲先生沒有用該錢莊去匯該筆款項。
案情顯示，甲先生認識該錢莊的接頭人，也曾通過她匯款，而且甲先生在香港有大手投資股票，匯款的金額並非難以置信。
最後終審法院判上訴得直，案件不單為甲先生洗脫的罪名，更側面顯示出：地下錢莊在香港與內地之間處理匯款，已經既不是地下的秘密，嚴格來說也並非在做錢莊收存款去借款的角色。
李律仁
法律界人士
假設某內地人（甲先生）要匯一筆人民幣款項到香港，他會打電話給認識的地下錢莊，視乎金額的大小，錢莊在當天或短期內告訴甲先生，把款項全數或分幾筆存入一個或幾個別人名義（乙先生）的內地戶口，每次存款之後，在香港的另一個或幾個人（丙先生）會把等值的港元轉帳到甲先生的戶口。
如果要從香港匯款到內地，流程只是倒過來，道理一樣。
曾有人因地下錢莊誤捲詐騙案
在整個流程之中，只有錢莊知道參與者的背景。甲先生不認識乙先生或丙先生，甚至乎乙先生也沒有聽說過丙先生的名字。三名人士是分開、獨立與錢莊交易。
本來一個人（甲先生）的匯款行為，弄出了起碼多兩個人（乙先生和丙先生）的參與，事情自然會引起執法人員的懷疑，猜想是否存在洗黑錢、隱瞞資產、通過「人頭」進行股票買賣，甚至是內幕交易和操控市場之類。
幾年前法庭就出過一件很有意思的案例。事緣警方破獲一宗詐騙，在調查中發覺詐騙所得的款項，曾經通過丙先生的戶口匯入甲先生的帳戶。有關當局遂連帶起訴甲先生，告他參與洗黑錢。甲先生抗辯稱：他把自己的錢從內地匯到香港，地下錢莊安排了借用某乙先生的內地戶口收款、再通過丙先生的香港戶口支款，他從來不認識丙先生，更不知道丙先生的款項是詐騙案的贓款。
原審的時候法官認為沒有證據證明地下錢莊的存在，而且普通人不會用如此非正當的途徑進行大額交易，遂把甲先生定罪。上訴庭覺得原審法官有權如此推斷，也維持了原判。
終審法官：常識足證地下錢莊存在
幸好甲先生進一步上訴至終審法院。五名大法官一致認為：第一，不用證據、常識已足以證明，因為內地有外匯管制，所以是存在着地下錢莊，如果原審法官不接受這點，那他就是不現實。第二，也許一般市民不會隨便相信地下錢莊去匯大筆款項，但不等於甲先生沒有用該錢莊去匯該筆款項。
案情顯示，甲先生認識該錢莊的接頭人，也曾通過她匯款，而且甲先生在香港有大手投資股票，匯款的金額並非難以置信。
最後終審法院判上訴得直，案件不單為甲先生洗脫的罪名，更側面顯示出：地下錢莊在香港與內地之間處理匯款，已經既不是地下的秘密，嚴格來說也並非在做錢莊收存款去借款的角色。
李律仁
法律界人士
回應 (0)
