新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】錦上添花？落井下石？
2014年11月，我在報章撰文〈城市多盛轉衰 病源無異〉，批評財政司長曾俊華在任8年，香港產業結構愈趨單一壟斷，完全無法與時並進，扼殺了新一代人的創意空間；又指出當一個城市能提供更多機會，容許各行各業百花齊放，則與生物多樣化之於自然生態一樣，整個系統亦更彈性、靈活性和具可持續性，更能抵禦外部環境的波動變遷。4個月瞬間過去了，曾俊華發表新一份財政預算，竟然題為〈擴大優勢、多元發展〉，似要為過度向金融地產傾斜撥亂反正，或亦算是間接回應了我提出的批評。
曾俊華真的明白香港病源，並已準確斷症處方，對症下藥嗎？香港市民發夢也為時尚早。就以預算案中其中一項廣受爭論的建議——從西方引入美食車為例，見微知著，便知治港官員那套恐龍化石般的思維模式，正如何把這個璀璨城市急速推向死亡邊緣。預算案中的所謂美食車（food truck），乃只因曾俊華看了荷李活電影《滋味旅程》（Chef）後，對販賣古巴三文治（Cubanos）的美式快餐車大感好奇，一時興起便建議把它引入香港。對此我的朋友們無不咬牙切齒，捶胸頓足，皆因就在預算案發表不足一周前的農曆新年，食環署突然一改往年的做法，大力掃蕩深水埗桂林街以至其他鬧市的無牌小販。
事實明明白白地擺在眼前：只准州官美食車，不許百姓手推車！
當然相關的爭議還會持續，我也不打算在此深究下去，箇中更為根本的問題卻在於：當曾俊華大談「多元發展」之際，到底所指的是哪門子的「多元」、什麼樣的「發展」？提倡多元、發展最終會否意味，美食車只會由麥×勞、大×樂又或星×克來包辦，從而「擴大」它們市場中的「優勢」？千萬不要以為我在信口開河，事實上特區政府現存各種產業政策中，皆只會慣性地向已穩佔市場巨大份額的集團傾斜，並總是把真正多元開放、自下而上迸發的民間創意，消滅於萌芽的階段。
產業政策並非所謂「揀選優勝者」（pick the winner），而是「揀選已優勝者」（pick the won）！
前述4個月前發表的那篇文章，恰巧正是嘗試引用Jane Jacobs的理論，指出城市各行各業的中小企林立，百花齊放；編織成錯縱複雜的市場網絡，隨機混雜，所孕育出來的創新和即興創意（innovation and improvisation），才是帶動城市經濟飛躍的巨大動力。但正如她的《美國大城市的死與生》書名所預視的，假如城市經濟的行業過分集中，則會像侏羅紀時代恐龍的遺傳基因一般，適應調節的能力隨之大大削弱。集團壟斷對城市經濟的最大損害，並不在於價格操控和暴利，而在於它作為既得利益者，必然會刻意干擾基因適應調節，阻礙新產品和服務的出現，以及拒絕淘汰過時和失去競爭力的產品。
為銀為本vs.以人為本
在這裏我們固然可以用「官商勾結」、「利益輸送」等概念來解釋，現實中亦存在眾多例子以茲證明，這絕非只是空穴來風的陰謀論憶測。不過更加根深柢固的結構問題在於：政務官那種極為偏狹的經濟視野和產業觀念，再加上不求有功、但無過的「我要做好呢份工」官僚精神，「揀選已優勝者」自然要遠比「揀選優勝者」，又或是錦上添花遠比雪中送炭要保險得多。君不見為了「緊守」香港審慎財政的「原則」，最佳方法自然是繼續奉行高地價政策，起碼庫房土地收益短期仍能袋袋平安；即使終於到了樓市泡沫爆煲那天，善忘的市民也不會記起當初誰是始作俑者。
在如此一種港式的產業政策思維，再加上既得利益者的推波助瀾下，我們遂看到了現在的《新農業政策》，是如何要把焦點盡集中在農業園，以及強調高科技、現代化的配對基金，憑空打造一個空中樓閣式的玫瑰園，以招呼那些早已北上掘金的龍頭企業，邀請他們鳥倦知還回流發展，也不願意設身處地了解本地業界的真實處境，並且實事求是地回應真正農戶的需要。這種片面追求短期資產膨脹，以資金帶動增長的產業模式，最致命的地方乃在於：眼中除了錢之外還是只有錢，它並不植根於本土社區網絡，與在地經濟活動互不相干，更加完全漠視人的因素——產業只會帶來多少多少的經濟收益，卻總不提能帶來多少就業機會，對其他持份者造成的影響，以及對整體市民生活質素帶來的轉變。
政府官員習慣愛講「以人為本」，但骨子裏其實卻只有「為銀為本」。
最終由政府官員打造出來的產業，無可避免地，只是那類好大喜功的政績工程，可以拿出來吹噓或炫耀的城市品牌。就正如Jacobs提出，此乃特有「富人的尷尬」（embarrassment of the riches）：「財富唯有用於大量炫燿性和形式化的事情上，包括進口一些昂貴但沒用的產品，推動一些沒有社會效益的基建項目，又或利用大筆公帑投入短期救濟工作，但就是不願把資金投放在那些令低層社會成員受惠的新業務之上。」
2014年11月，我在報章撰文〈城市多盛轉衰 病源無異〉，批評財政司長曾俊華在任8年，香港產業結構愈趨單一壟斷，完全無法與時並進，扼殺了新一代人的創意空間；又指出當一個城市能提供更多機會，容許各行各業百花齊放，則與生物多樣化之於自然生態一樣，整個系統亦更彈性、靈活性和具可持續性，更能抵禦外部環境的波動變遷。4個月瞬間過去了，曾俊華發表新一份財政預算，竟然題為〈擴大優勢、多元發展〉，似要為過度向金融地產傾斜撥亂反正，或亦算是間接回應了我提出的批評。
曾俊華真的明白香港病源，並已準確斷症處方，對症下藥嗎？香港市民發夢也為時尚早。就以預算案中其中一項廣受爭論的建議——從西方引入美食車為例，見微知著，便知治港官員那套恐龍化石般的思維模式，正如何把這個璀璨城市急速推向死亡邊緣。預算案中的所謂美食車（food truck），乃只因曾俊華看了荷李活電影《滋味旅程》（Chef）後，對販賣古巴三文治（Cubanos）的美式快餐車大感好奇，一時興起便建議把它引入香港。對此我的朋友們無不咬牙切齒，捶胸頓足，皆因就在預算案發表不足一周前的農曆新年，食環署突然一改往年的做法，大力掃蕩深水埗桂林街以至其他鬧市的無牌小販。
事實明明白白地擺在眼前：只准州官美食車，不許百姓手推車！
當然相關的爭議還會持續，我也不打算在此深究下去，箇中更為根本的問題卻在於：當曾俊華大談「多元發展」之際，到底所指的是哪門子的「多元」、什麼樣的「發展」？提倡多元、發展最終會否意味，美食車只會由麥×勞、大×樂又或星×克來包辦，從而「擴大」它們市場中的「優勢」？千萬不要以為我在信口開河，事實上特區政府現存各種產業政策中，皆只會慣性地向已穩佔市場巨大份額的集團傾斜，並總是把真正多元開放、自下而上迸發的民間創意，消滅於萌芽的階段。
產業政策並非所謂「揀選優勝者」（pick the winner），而是「揀選已優勝者」（pick the won）！
前述4個月前發表的那篇文章，恰巧正是嘗試引用Jane Jacobs的理論，指出城市各行各業的中小企林立，百花齊放；編織成錯縱複雜的市場網絡，隨機混雜，所孕育出來的創新和即興創意（innovation and improvisation），才是帶動城市經濟飛躍的巨大動力。但正如她的《美國大城市的死與生》書名所預視的，假如城市經濟的行業過分集中，則會像侏羅紀時代恐龍的遺傳基因一般，適應調節的能力隨之大大削弱。集團壟斷對城市經濟的最大損害，並不在於價格操控和暴利，而在於它作為既得利益者，必然會刻意干擾基因適應調節，阻礙新產品和服務的出現，以及拒絕淘汰過時和失去競爭力的產品。
為銀為本vs.以人為本
在這裏我們固然可以用「官商勾結」、「利益輸送」等概念來解釋，現實中亦存在眾多例子以茲證明，這絕非只是空穴來風的陰謀論憶測。不過更加根深柢固的結構問題在於：政務官那種極為偏狹的經濟視野和產業觀念，再加上不求有功、但無過的「我要做好呢份工」官僚精神，「揀選已優勝者」自然要遠比「揀選優勝者」，又或是錦上添花遠比雪中送炭要保險得多。君不見為了「緊守」香港審慎財政的「原則」，最佳方法自然是繼續奉行高地價政策，起碼庫房土地收益短期仍能袋袋平安；即使終於到了樓市泡沫爆煲那天，善忘的市民也不會記起當初誰是始作俑者。
在如此一種港式的產業政策思維，再加上既得利益者的推波助瀾下，我們遂看到了現在的《新農業政策》，是如何要把焦點盡集中在農業園，以及強調高科技、現代化的配對基金，憑空打造一個空中樓閣式的玫瑰園，以招呼那些早已北上掘金的龍頭企業，邀請他們鳥倦知還回流發展，也不願意設身處地了解本地業界的真實處境，並且實事求是地回應真正農戶的需要。這種片面追求短期資產膨脹，以資金帶動增長的產業模式，最致命的地方乃在於：眼中除了錢之外還是只有錢，它並不植根於本土社區網絡，與在地經濟活動互不相干，更加完全漠視人的因素——產業只會帶來多少多少的經濟收益，卻總不提能帶來多少就業機會，對其他持份者造成的影響，以及對整體市民生活質素帶來的轉變。
政府官員習慣愛講「以人為本」，但骨子裏其實卻只有「為銀為本」。
最終由政府官員打造出來的產業，無可避免地，只是那類好大喜功的政績工程，可以拿出來吹噓或炫耀的城市品牌。就正如Jacobs提出，此乃特有「富人的尷尬」（embarrassment of the riches）：「財富唯有用於大量炫燿性和形式化的事情上，包括進口一些昂貴但沒用的產品，推動一些沒有社會效益的基建項目，又或利用大筆公帑投入短期救濟工作，但就是不願把資金投放在那些令低層社會成員受惠的新業務之上。」
回應 (0)
