新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】上個星期，我在本欄批評了政府近來於午夜發放聲明，亦即是所謂「Midnight News Dump」的做法，結果，新聞統籌專員馮煒光致函《明報》，反駁說：「蔡子強先生經常以陰謀論看待政府施政，由來已久，人盡皆知」；「在現今社交媒體大行其道，沒有什麼時候發稿會令某宗新聞可以減低公眾注意力。對蔡先生戴着有色眼鏡妄下斷語，本人深感遺憾」。
今個星期，我且在這裏作一個回應。
延伸出「Midnight News Dump」的源頭「Friday News Dump」，並不是我憑空想出來，為了攻擊政府而攻擊政府，無中生有的說法。事實上，它在歐美社會的新聞圈已有廣泛討論，甚至有學者也曾拿來作過研究。馮煒光作為新聞統籌專員，不應對此毫無認識，而如果有所認識的話，那就無理由上綱上線說是什麼「陰謀論」。
馮煒光認為有關做法無問題，我不知道這是他諮詢過業界意見的結論，還是他閉門造車、一廂情願的想法？
業界曾經對「午夜聲明」表達過強烈不滿
我相信，一個合格的新聞統籌專員，是不會不知道業界對政府新聞發放手法的意見，尤其是不滿。如果馮煒光真的竟然不知道，那麼我且在這裏提醒他，業界其實對政府這種「午夜聲明」的做法，已經一早表達過強烈不滿。
例如我上次提過的例子，2012年8月發展局長陳茂波的「劏房風波」和「午夜聲明」，香港記者協會便曾經發表過聲明抗議，甚至表達過「憤怒」，部分內容如下：
◆「對陳茂波深夜發稿，有違開誠布公的原則表示，做法有欠妥當，記協對此感到憤怒」；
◆「本會認為，當局選擇於接近凌晨時分，才發聲明的做法不能接受，令傳媒尤其是報章根本沒有足夠時間，將局長這個嚴重事故的回應撰稿。有關做法不免令人質疑，當局是因為不希望傳媒廣泛報道其回應，才作有關安排，企圖淡化負面消息」；
◆「今次的聲明更拖至接近凌晨時分才發布，這樹立了極壞的先例，明顯違背特區政府一直強調的開放、公開及透明施政方針……發展局方面解釋，並非刻意延至夜深才發稿，是因為需要再三修改回應，對事件非常抱歉。不過，本會認為，有關做法令人難以接受，因為這並非突發事件，傳媒已就此事由清早開始作查詢，政府有必要盡快作回應，而非拖延至接獲查詢當日的最後一分鐘。本會促請，陳茂波公開澄清事件，及要求特區政府也承諾，日後不會再於深夜發表聲明及新聞稿，以釋除公眾疑慮及保障市民的知情權」。
請問馮煒光又會否「遺憾」新聞界？
所以，批評政府發「午夜聲明」的人，不單止我一個，還包括新聞業界，而且他們比我用上「憤怒」這類更強烈的字眼。
如果作為新聞統籌專員，馮煒光竟然不知道有這份聲明，我也不怕麻煩，可以電郵他一份；但如果他知道的話，那麼他是否也認為新聞界也「經常以陰謀論看待政府施政」﹖他又會不會以此公開「遺憾」記協呢？
發展局還有一點愧疚之心，也知道深夜發稿不對，稱對事件非常抱歉，但貴為新聞統籌專員的馮煒光，卻竟然覺得全無問題，他的胸襟和自省能力如何，大家也不難有個答案。
馮煒光的答非所問
此外，馮煒光反駁，說「在現今社交媒體大行其道，沒有什麼時候發稿會令某宗新聞可以減低公眾注意力」，其實，只要大家看清楚我的原文，不難發現，這也只不過是承襲其老闆梁振英移花接木的「語言偽術」技巧。
我的原文是說「午夜聲明」對「電子傳媒和報章」工作上的影響，但馮煒光回應時，卻「選擇性」的以「社交媒體」為例作回應，根本就是答非所問，這無疑是一種移花接木的手法。就如記協聲明裏，也是說令傳媒尤其是報章根本沒有足夠時間撰稿，根本大家說的都不是「社交媒體」。
須知道，社交媒體的覆蓋面，根本與電子傳媒和報章這些「大眾媒體」（mass media），不能同日而語。
要了解這種差別，不妨看看中大新聞與傳播學院博士生鄧鍵一，在2014年11月27日在《明報》觀點版發表，〈誰動員群眾？——電視畫面在雨傘運動的動員作用〉一文。該文引用該學院在佔領運動發生後首個周末，即10月4日及5日，在金鐘佔領區進行、共收回969份問卷、回應率為95%的一項現場問卷調查，研究當中的數據。其研究結果是，55.8%的受訪者直言是28日當天，警察施放催淚彈後，才決定參與佔領運動，而數據分析結果顯示，這些參與者其實就是被警察施放催淚彈的電視畫面所動員出來。即使假設他們認同TVB新聞一貫相對保守的立場，也無礙催淚彈畫面對他們造成的震撼。
所以馮煒光「選擇性」的以「社交媒體」為例作回應，並把「社交媒體」的覆蓋面和影響力，等同電子傳媒和報章這些「大眾媒體」，根本就是一種移花接木的誤導手法。
是否就是「金鍾仁」，請講清講楚
選擇性回應的，還有「金鍾仁」的問題。
上星期我在文中還提到「金鍾仁」的問題，但馮煒光的來函卻沒有回應這點。
拜託，馮煒光如果下次再來信，請不要左閃右避、拐彎抹角和裝聾扮啞，一句到尾講清講楚，你是不是那個以假名，向政府不喜歡的人發暗箭，例如抹黑田北俊說他因為與地產商私交而阻撓政府通過雙辣招的「金鍾仁」？
是還是不是？請光明正大，講清講楚！
蔡子強
中文大學政治與行政學系高級講師
今個星期，我且在這裏作一個回應。
延伸出「Midnight News Dump」的源頭「Friday News Dump」，並不是我憑空想出來，為了攻擊政府而攻擊政府，無中生有的說法。事實上，它在歐美社會的新聞圈已有廣泛討論，甚至有學者也曾拿來作過研究。馮煒光作為新聞統籌專員，不應對此毫無認識，而如果有所認識的話，那就無理由上綱上線說是什麼「陰謀論」。
馮煒光認為有關做法無問題，我不知道這是他諮詢過業界意見的結論，還是他閉門造車、一廂情願的想法？
業界曾經對「午夜聲明」表達過強烈不滿
我相信，一個合格的新聞統籌專員，是不會不知道業界對政府新聞發放手法的意見，尤其是不滿。如果馮煒光真的竟然不知道，那麼我且在這裏提醒他，業界其實對政府這種「午夜聲明」的做法，已經一早表達過強烈不滿。
例如我上次提過的例子，2012年8月發展局長陳茂波的「劏房風波」和「午夜聲明」，香港記者協會便曾經發表過聲明抗議，甚至表達過「憤怒」，部分內容如下：
◆「對陳茂波深夜發稿，有違開誠布公的原則表示，做法有欠妥當，記協對此感到憤怒」；
◆「本會認為，當局選擇於接近凌晨時分，才發聲明的做法不能接受，令傳媒尤其是報章根本沒有足夠時間，將局長這個嚴重事故的回應撰稿。有關做法不免令人質疑，當局是因為不希望傳媒廣泛報道其回應，才作有關安排，企圖淡化負面消息」；
◆「今次的聲明更拖至接近凌晨時分才發布，這樹立了極壞的先例，明顯違背特區政府一直強調的開放、公開及透明施政方針……發展局方面解釋，並非刻意延至夜深才發稿，是因為需要再三修改回應，對事件非常抱歉。不過，本會認為，有關做法令人難以接受，因為這並非突發事件，傳媒已就此事由清早開始作查詢，政府有必要盡快作回應，而非拖延至接獲查詢當日的最後一分鐘。本會促請，陳茂波公開澄清事件，及要求特區政府也承諾，日後不會再於深夜發表聲明及新聞稿，以釋除公眾疑慮及保障市民的知情權」。
請問馮煒光又會否「遺憾」新聞界？
所以，批評政府發「午夜聲明」的人，不單止我一個，還包括新聞業界，而且他們比我用上「憤怒」這類更強烈的字眼。
如果作為新聞統籌專員，馮煒光竟然不知道有這份聲明，我也不怕麻煩，可以電郵他一份；但如果他知道的話，那麼他是否也認為新聞界也「經常以陰謀論看待政府施政」﹖他又會不會以此公開「遺憾」記協呢？
發展局還有一點愧疚之心，也知道深夜發稿不對，稱對事件非常抱歉，但貴為新聞統籌專員的馮煒光，卻竟然覺得全無問題，他的胸襟和自省能力如何，大家也不難有個答案。
馮煒光的答非所問
此外，馮煒光反駁，說「在現今社交媒體大行其道，沒有什麼時候發稿會令某宗新聞可以減低公眾注意力」，其實，只要大家看清楚我的原文，不難發現，這也只不過是承襲其老闆梁振英移花接木的「語言偽術」技巧。
我的原文是說「午夜聲明」對「電子傳媒和報章」工作上的影響，但馮煒光回應時，卻「選擇性」的以「社交媒體」為例作回應，根本就是答非所問，這無疑是一種移花接木的手法。就如記協聲明裏，也是說令傳媒尤其是報章根本沒有足夠時間撰稿，根本大家說的都不是「社交媒體」。
須知道，社交媒體的覆蓋面，根本與電子傳媒和報章這些「大眾媒體」（mass media），不能同日而語。
要了解這種差別，不妨看看中大新聞與傳播學院博士生鄧鍵一，在2014年11月27日在《明報》觀點版發表，〈誰動員群眾？——電視畫面在雨傘運動的動員作用〉一文。該文引用該學院在佔領運動發生後首個周末，即10月4日及5日，在金鐘佔領區進行、共收回969份問卷、回應率為95%的一項現場問卷調查，研究當中的數據。其研究結果是，55.8%的受訪者直言是28日當天，警察施放催淚彈後，才決定參與佔領運動，而數據分析結果顯示，這些參與者其實就是被警察施放催淚彈的電視畫面所動員出來。即使假設他們認同TVB新聞一貫相對保守的立場，也無礙催淚彈畫面對他們造成的震撼。
所以馮煒光「選擇性」的以「社交媒體」為例作回應，並把「社交媒體」的覆蓋面和影響力，等同電子傳媒和報章這些「大眾媒體」，根本就是一種移花接木的誤導手法。
是否就是「金鍾仁」，請講清講楚
選擇性回應的，還有「金鍾仁」的問題。
上星期我在文中還提到「金鍾仁」的問題，但馮煒光的來函卻沒有回應這點。
拜託，馮煒光如果下次再來信，請不要左閃右避、拐彎抹角和裝聾扮啞，一句到尾講清講楚，你是不是那個以假名，向政府不喜歡的人發暗箭，例如抹黑田北俊說他因為與地產商私交而阻撓政府通過雙辣招的「金鍾仁」？
是還是不是？請光明正大，講清講楚！
蔡子強
中文大學政治與行政學系高級講師
回應 (0)
