新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】東涌大蠔灣保育區，較早前村民開動剷泥機及用鋤頭，把大片紅樹林連根拔起，這個做法，無論基於什麼原因，都是涉嫌違反《林區及郊區條例》，政府若容忍這類公然挑戰法紀的行為，將養癰為患，永無寧日，有關部門必須跟進調查，檢控涉嫌違法者。今次事件，政府要藉着採取行動，向市民宣示堅定落實保育政策，同時向原居民傳遞無人可以凌駕法律的信息。
以復耕建屋之名
剷平大片紅樹林
城規會今年3月底把大蠔約4.64公頃土地指定為「具特殊科學價值地點」（SSSI）地帶，涵蓋大蠔河及河口，以及3條主要支流的中至下游一帶，其中白芒、牛牯塱及大蠔3條原居民村受影響，村民復耕須向城規會申請，靠近邊界地帶亦不能建屋。對此，村民不滿，認為劃設保育區等於侵佔私有產權，政府又沒有賠償，去月24日以復耕為由，用剷泥機和鋤頭剷平大片有生態價值的紅樹林，並要求發展局及環境局與他們談判，否則其他村落會接力示威，云云。
村民揚言的所謂持續抗爭行動，暫時未見出現，而有4個政府部門表示關注事件，其中環境局和規劃署會進一步調查和跟進。不過，由於保育區小徑屬私人土地，村民設置了閘門，限制非村民進入，規劃署曾經派員前往調查，被拒於閘門之外。村民剷平紅樹林，事實俱在，有村民代表聲言預期有法律後果，更聲稱「唔驚犯法，（剷樹）係合法嘅犯法」；政府面對村民挑戰法律，絕對不能退縮，必須想辦法調查執法，陸路去不到現場，可以由水路前往，務必要彰顯公權力和法治。
大蠔灣是衆多保育區的其中一個，政府對紅樹林遭破壞，若不嚴肅處理，其他保育區村民若仿效，不單保育政策受衝擊，更會演變至尾大不掉局面。就等於丁屋僭建，政府在問題初現時不處理，發展至丁屋全面僭建成勢，原居民群起抗拒清拆，政府不敢硬碰，最終被迫屈服；政府不想保育區重蹈覆轍，就要把問題消滅於萌芽狀態。另外，今次村民剷樹之時，鄉議局副主席林偉強亦在場，他在此事有什麼角色，政府亦應了解調查。鄉議局是法定機構，村民對政府的舉措縱有不滿，鄉議局起碼應該促使村民以合法手段爭取，若竟然涉及村民的違法抗爭，則政府對鄉議局的角色與職能，有必要重新研議。
原居民與政府的土地爭議，經常指摘政府侵損了他們的權益，今次事件，村民就指控政府侵佔私有產權。香港是法治社會，若政府違法欺壓原居民，那是大件事，村民若有法理依據，應該入稟法院，控告政府，只需打贏官司，就終止政府繼續剝奪原居民聲稱的土地權益，原居民可以隨意利用土地以各種方式謀取利益。事情可以很簡單，不過，從來不見原居民為土地權益與政府打官司，代表原居民利益的鄉議局，經常說有多少法律依據，但是也從來不會提出訴訟，尋求徹底解決爭議。這種情况，唯一可以解讀的是原居民的土地訴求，缺乏足夠法理支持，只能模糊事態，虛與委蛇地維持原居民土地權益受損的說法。
丁屋需求報大數
謀霸佔更多土地
今次大蠔灣剷樹涉及的土地，據知在上世紀90年代，村民已經把大部分售給私人公司，村民聲稱復耕和建丁屋範圍，大部分是已經出售的土地。因此，事態很奇怪，既然土地另有業主，村民除非向現有業主租用，否則復耕、在土地上興建丁屋從何說起？現在的情况，實際上是村民賣地套現之後，公然破壞保育區，迫使政府規劃其他土地，讓他們可以申請興建丁屋而已。
此事還涉及一個不合理現象。與事件有關的3條原居民村落，2011年人口普查顯示只有約共150人，估計分屬數十戶家庭，不過，村民向地政總署提交的資料，到去年底，未來10年3條村的丁屋需求共170間，現在規劃1.27公頃的丁屋用地已經不足，政府要撥出更多土地作鄉村式發展。過去數十年，3條鄉村就只有數十戶，未來10年的所謂龐大需求，除非村民可以提出確切的需求數據，否則明顯不合理。此事反映原居民為了霸佔更多土地，有弄虛作假之嫌。
這類報大數現象，在其他新界原居民村落是普遍現象，政府因應報大數而劃出的「鄉村式發展」地帶，愈劃愈大，原居民佔用香港整體土地的比例，愈來愈高，非原居民的潛藏不滿，愈益深化。大蠔灣破壞保育區事件，揭示原居民賣地套現之後，以復耕、建丁屋之名，謀取更多土地，這是政府務必跟進調查此事，尋求懲罰違法行為的原因。必須煞住原居民擴大原本已經不合理的特權，否則後患無窮，永無寧日。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
以復耕建屋之名
剷平大片紅樹林
城規會今年3月底把大蠔約4.64公頃土地指定為「具特殊科學價值地點」（SSSI）地帶，涵蓋大蠔河及河口，以及3條主要支流的中至下游一帶，其中白芒、牛牯塱及大蠔3條原居民村受影響，村民復耕須向城規會申請，靠近邊界地帶亦不能建屋。對此，村民不滿，認為劃設保育區等於侵佔私有產權，政府又沒有賠償，去月24日以復耕為由，用剷泥機和鋤頭剷平大片有生態價值的紅樹林，並要求發展局及環境局與他們談判，否則其他村落會接力示威，云云。
村民揚言的所謂持續抗爭行動，暫時未見出現，而有4個政府部門表示關注事件，其中環境局和規劃署會進一步調查和跟進。不過，由於保育區小徑屬私人土地，村民設置了閘門，限制非村民進入，規劃署曾經派員前往調查，被拒於閘門之外。村民剷平紅樹林，事實俱在，有村民代表聲言預期有法律後果，更聲稱「唔驚犯法，（剷樹）係合法嘅犯法」；政府面對村民挑戰法律，絕對不能退縮，必須想辦法調查執法，陸路去不到現場，可以由水路前往，務必要彰顯公權力和法治。
大蠔灣是衆多保育區的其中一個，政府對紅樹林遭破壞，若不嚴肅處理，其他保育區村民若仿效，不單保育政策受衝擊，更會演變至尾大不掉局面。就等於丁屋僭建，政府在問題初現時不處理，發展至丁屋全面僭建成勢，原居民群起抗拒清拆，政府不敢硬碰，最終被迫屈服；政府不想保育區重蹈覆轍，就要把問題消滅於萌芽狀態。另外，今次村民剷樹之時，鄉議局副主席林偉強亦在場，他在此事有什麼角色，政府亦應了解調查。鄉議局是法定機構，村民對政府的舉措縱有不滿，鄉議局起碼應該促使村民以合法手段爭取，若竟然涉及村民的違法抗爭，則政府對鄉議局的角色與職能，有必要重新研議。
原居民與政府的土地爭議，經常指摘政府侵損了他們的權益，今次事件，村民就指控政府侵佔私有產權。香港是法治社會，若政府違法欺壓原居民，那是大件事，村民若有法理依據，應該入稟法院，控告政府，只需打贏官司，就終止政府繼續剝奪原居民聲稱的土地權益，原居民可以隨意利用土地以各種方式謀取利益。事情可以很簡單，不過，從來不見原居民為土地權益與政府打官司，代表原居民利益的鄉議局，經常說有多少法律依據，但是也從來不會提出訴訟，尋求徹底解決爭議。這種情况，唯一可以解讀的是原居民的土地訴求，缺乏足夠法理支持，只能模糊事態，虛與委蛇地維持原居民土地權益受損的說法。
丁屋需求報大數
謀霸佔更多土地
今次大蠔灣剷樹涉及的土地，據知在上世紀90年代，村民已經把大部分售給私人公司，村民聲稱復耕和建丁屋範圍，大部分是已經出售的土地。因此，事態很奇怪，既然土地另有業主，村民除非向現有業主租用，否則復耕、在土地上興建丁屋從何說起？現在的情况，實際上是村民賣地套現之後，公然破壞保育區，迫使政府規劃其他土地，讓他們可以申請興建丁屋而已。
此事還涉及一個不合理現象。與事件有關的3條原居民村落，2011年人口普查顯示只有約共150人，估計分屬數十戶家庭，不過，村民向地政總署提交的資料，到去年底，未來10年3條村的丁屋需求共170間，現在規劃1.27公頃的丁屋用地已經不足，政府要撥出更多土地作鄉村式發展。過去數十年，3條鄉村就只有數十戶，未來10年的所謂龐大需求，除非村民可以提出確切的需求數據，否則明顯不合理。此事反映原居民為了霸佔更多土地，有弄虛作假之嫌。
這類報大數現象，在其他新界原居民村落是普遍現象，政府因應報大數而劃出的「鄉村式發展」地帶，愈劃愈大，原居民佔用香港整體土地的比例，愈來愈高，非原居民的潛藏不滿，愈益深化。大蠔灣破壞保育區事件，揭示原居民賣地套現之後，以復耕、建丁屋之名，謀取更多土地，這是政府務必跟進調查此事，尋求懲罰違法行為的原因。必須煞住原居民擴大原本已經不合理的特權，否則後患無窮，永無寧日。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
留言 (0)
