新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】反佔中簽名超過百萬，網上又接力加人。遊客簽得、外傭簽得、小朋友都簽得，來者不拒，重複簽名亦無任何核對。以這種「乜都得」的「嚴謹」標準，沒有三五百萬成績，竟敢拿出來見人？超大型公關活動，資源人力前所未有。如果成本與成績掛鈎，是否符合成本效益？是否物有所值？這只能由出錢和收錢的當事人來判斷，但可以肯定的是，參與這門生意的主事者，無論政治和金錢利益，已經賺到盆滿缽滿，前途更是無可限量。
簽名究竟有多少水分？討論都浪費時間。我認為，官員和警察參與反佔中簽名引發的問題，更應引起關注。
先說問責官員。梁振英帶頭「適當時候簽名」，包括司長正副局長政治助理在內的問責官員，爭相表態。有理由相信，梁振英曾經在內部大力動員，「人人過關」，「忠不忠，看行動」，簽名反佔中是檢驗對政府忠誠的唯一標準。除了律政司長袁國強指有「角色衝突」，明確表示不簽外，有些局長副局政助急不及待表忠，還主動把簽名照片上載面書，以昭天下，小學雞得滑稽可笑。
公平點說，政治問責官員參與跟政府同一立場的政治活動，無可厚非。當年曾蔭權的政改「起錨」，問責官員也是全情參與，沒有受到太多批評。但問題是，曾氏年代的問責官員，無論是開篷巴士騷，還是街頭嗌咪派傳單，個個光明正大，從沒有說什麼「以個人身分參加」這種廢話。
政治問責官員有個人身分嗎？講得粗俗一點，做了問責官員，連吃飯拉屎做夢都是問責官員，無論家事還是港事，都代表了政府的形象和立場。更何况，反佔中明擺着就是簽名向阿爺表忠心的政治活動，有「個人身分」的嗎？藏頭露尾，縮骨鬼祟，明顯是底氣不足，不敢以「真面目」示人，令表態效果大打折扣。
是否違反政治中立原則？
另一個更大的問題是休班警員簽名反佔中。警員是否違反政治中立原則？引起社會熱議。警方高層張德強起初支吾以對，含糊其辭，問得多了，正式的說法是：簽名反佔中無問題，但「不鼓勵警員參加遊行集會，應保持政治中立，以免令市民質疑在場警員會執法不一」。
警方取態相當奇怪，如果遊行集會是政治表態，警察參加會令市民質疑其政治中立，簽名反佔中不也是政治表態嗎？市民不一樣可以質疑他們的政治中立嗎？
張德強的說法是，警員參加遊行集會，「可能大家是認識的或見過，他又知你是警察身分……會否讓人覺得影響中立性？」如果這個論據成立，警察參加佔中或反佔中遊行，戴着面具隱藏身分不就可以了？同樣道理，連參加簽名也應戴着面具，萬一給市民認出，不也一樣會影響中立性嗎？
《警察通例》清楚寫明：「警務人員應經常避免參與任何足以影響其公正執行職務的活動」，「或任何活動可能使市民誤會會影響其公正執行職務的活動」。無論簽名或遊行，同樣影響公眾觀感，懷疑警察是否能維持政治中立。警察就爭議的政治事件明確表態，無可避免會影響他們的執法品質和政治中立。
有老差骨打電話到電台說，他們連支持哪隊球隊都不應表態，以免市民認為執法不公。星期日的撐警遊行，赫然見到休班現役警察的身影，毫不避嫌公開身分，這是不祥之兆，香港與獨裁威權國家看齊，警察向鷹犬化又邁進了一大步。
（samngx123@gmail.com）
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
簽名究竟有多少水分？討論都浪費時間。我認為，官員和警察參與反佔中簽名引發的問題，更應引起關注。
先說問責官員。梁振英帶頭「適當時候簽名」，包括司長正副局長政治助理在內的問責官員，爭相表態。有理由相信，梁振英曾經在內部大力動員，「人人過關」，「忠不忠，看行動」，簽名反佔中是檢驗對政府忠誠的唯一標準。除了律政司長袁國強指有「角色衝突」，明確表示不簽外，有些局長副局政助急不及待表忠，還主動把簽名照片上載面書，以昭天下，小學雞得滑稽可笑。
公平點說，政治問責官員參與跟政府同一立場的政治活動，無可厚非。當年曾蔭權的政改「起錨」，問責官員也是全情參與，沒有受到太多批評。但問題是，曾氏年代的問責官員，無論是開篷巴士騷，還是街頭嗌咪派傳單，個個光明正大，從沒有說什麼「以個人身分參加」這種廢話。
政治問責官員有個人身分嗎？講得粗俗一點，做了問責官員，連吃飯拉屎做夢都是問責官員，無論家事還是港事，都代表了政府的形象和立場。更何况，反佔中明擺着就是簽名向阿爺表忠心的政治活動，有「個人身分」的嗎？藏頭露尾，縮骨鬼祟，明顯是底氣不足，不敢以「真面目」示人，令表態效果大打折扣。
是否違反政治中立原則？
另一個更大的問題是休班警員簽名反佔中。警員是否違反政治中立原則？引起社會熱議。警方高層張德強起初支吾以對，含糊其辭，問得多了，正式的說法是：簽名反佔中無問題，但「不鼓勵警員參加遊行集會，應保持政治中立，以免令市民質疑在場警員會執法不一」。
警方取態相當奇怪，如果遊行集會是政治表態，警察參加會令市民質疑其政治中立，簽名反佔中不也是政治表態嗎？市民不一樣可以質疑他們的政治中立嗎？
張德強的說法是，警員參加遊行集會，「可能大家是認識的或見過，他又知你是警察身分……會否讓人覺得影響中立性？」如果這個論據成立，警察參加佔中或反佔中遊行，戴着面具隱藏身分不就可以了？同樣道理，連參加簽名也應戴着面具，萬一給市民認出，不也一樣會影響中立性嗎？
《警察通例》清楚寫明：「警務人員應經常避免參與任何足以影響其公正執行職務的活動」，「或任何活動可能使市民誤會會影響其公正執行職務的活動」。無論簽名或遊行，同樣影響公眾觀感，懷疑警察是否能維持政治中立。警察就爭議的政治事件明確表態，無可避免會影響他們的執法品質和政治中立。
有老差骨打電話到電台說，他們連支持哪隊球隊都不應表態，以免市民認為執法不公。星期日的撐警遊行，赫然見到休班現役警察的身影，毫不避嫌公開身分，這是不祥之兆，香港與獨裁威權國家看齊，警察向鷹犬化又邁進了一大步。
（samngx123@gmail.com）
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
留言 (0)
