新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】領匯首次拆售旗下商場，其中4個獲舖位投資者承接。領匯拆售商場獲利，顯示旗下資產有價有市，投資者當然認為有利可圖才購入，這樣一買一賣，對領匯和投資者都有利；不過，領匯商場位處屋邨，與居民日常生活息息相關，在領匯與投資者雙贏格局中，新買家與居民的關係，以數年來領匯的做法估算，很難想像居民的利益會得到優先考慮，特別是新買家承受的政治壓力不會如領匯般大，居民在屋邨商場私有化過程中，很可能成為唯一輸家。
領匯牟利拆售商場
炒家接手更難惠民
今次領匯售出的4個商場，包括藍田興田商場、葵涌葵興商場、筲箕灣東熹苑商場及停車場、香港仔華貴商場，在領匯旗下約120商場之中，並非位於核心地區，曾經被形容為「豬頭骨」，不過，先不論新買家有什麼盤算，領匯在交易中將獲利逾3.3億元。領匯旗下商場，數年來位處核心地區、經過大翻新的不到40個，落重本之後都大加租金，原來方便居民生活所需的店舖，因為租金高昂，往往無法經營而結業。
領匯位處非核心地區的商場，多是稍為整修之後加租，而囿於地理位置，即使在旅客大潮中，也未能吸引更多客源，這類屋邨商場往後只能按正常加租，不會出現核心地區商場吸引大量自由行旅客，可以大幅加租的情况。今次放售4個商場之後，領匯對同類商場極可能照辦煮碗，放售套現；特別是對於薪酬與業績、股價掛鈎的領匯管理層，他們必定追求最大利潤，因此，領匯出售非核心地區商場，相信陸續有來。
今次投得4個商場的兩名投資者，按其一貫熱中舖位買賣，實際上就是舖位炒家，他們對所投得的商場是否「豬頭骨」，相信心中有數。領匯主理的商場，屋邨商舖和居民已經「冇啖好食」，現在商場落入炒家之手，雖然按當年私有化規定，涉及的商場物業共用一張地契，公屋商場若要「拆骨」出售，須得到房委會同意，此舉或許可以減少玩財技的空間，但是炒家追求利潤的心志，肯定較領匯有過之而無不及，他們有什麼盤算，相信7月底前正式成交之後就會明朗化。以炒家的屬性和目的，很難相信這類商場屋邨居民的生活方便，會獲得優先照顧。
當年，房委會管理的商場和停車場效率甚低，營運業績未能反映應有價值；另外，2004/05年正值本港經濟衰退，政府連年巨額財政赤字，房委會財政也亮起紅燈，屋邨商場和停車場以私有化方式上市，由市場按商業原則營辦，可以發揮經濟效益，同時為房委會帶來超過300億元資金，毋須政府動用公帑注資，當時被認為乃一舉兩得、創造雙贏的安排。不過，此事當年引發極大爭議，曾經有「盧少蘭婆婆官司」的周折，最終領匯歷經訴訟挑戰，成功上市，房委會完成大批資產私有化。
政府可亡羊補牢
在屋邨重置商場
當時，訟訴環繞房委會「確保提供」商場及停車場等屋邨附屬設施給公屋居民的爭議，最終由終審法院一錘定音，認為根據《房屋條例》，房委會並無直接責任「提供」有關設施，只要「確保」設施會被提供就可以；不過，事態發展證明，當時盧婆婆以至許多人擔心的情况，現在已見諸事實，結果是居民生活在商業利益之前被漠視。
領匯之異化，政府或任何人已經無能為力，只是這個事例與港鐵公司的表現，活生生地向市民展示：若由政府營運，官僚體制窒礙效率，但是加入商業元素營運，往往又因為唯利是圖而異化，背離原來初衷和目的，損害了市民的利益。領匯與港鐵都是公共資產私有化的深刻教訓，日後若有同類安排，由於前車之鑑，相信會受到極大阻力。公產私有化若處理得當，在現代社會管理是一種進步的表現，效益與公共利益之間，本來可以雙贏，只是按本港已有經驗，卻未能找到適當平衡，箇中矛盾使人感到無奈。
領匯旗下商場無論由哪一方營運，居民利益未獲適當保障是不爭事實，鑑於事態影響千家萬戶，居民的不滿和怨氣只有向政府發泄，箇中潛藏的社會成本甚為巨大。我們認為政府應該謀求補救措施，例如在屋邨範圍或鄰近地區興建一些商場，招標讓私人營辦，界定店舖的性質和種類，以方便居民生活為目的。據知，當年領匯私有化房委會商場與停車場的條款，並未規定當局不可以這樣做，因此，政府應從這方面思考，盡量紓解民困。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
領匯牟利拆售商場
炒家接手更難惠民
今次領匯售出的4個商場，包括藍田興田商場、葵涌葵興商場、筲箕灣東熹苑商場及停車場、香港仔華貴商場，在領匯旗下約120商場之中，並非位於核心地區，曾經被形容為「豬頭骨」，不過，先不論新買家有什麼盤算，領匯在交易中將獲利逾3.3億元。領匯旗下商場，數年來位處核心地區、經過大翻新的不到40個，落重本之後都大加租金，原來方便居民生活所需的店舖，因為租金高昂，往往無法經營而結業。
領匯位處非核心地區的商場，多是稍為整修之後加租，而囿於地理位置，即使在旅客大潮中，也未能吸引更多客源，這類屋邨商場往後只能按正常加租，不會出現核心地區商場吸引大量自由行旅客，可以大幅加租的情况。今次放售4個商場之後，領匯對同類商場極可能照辦煮碗，放售套現；特別是對於薪酬與業績、股價掛鈎的領匯管理層，他們必定追求最大利潤，因此，領匯出售非核心地區商場，相信陸續有來。
今次投得4個商場的兩名投資者，按其一貫熱中舖位買賣，實際上就是舖位炒家，他們對所投得的商場是否「豬頭骨」，相信心中有數。領匯主理的商場，屋邨商舖和居民已經「冇啖好食」，現在商場落入炒家之手，雖然按當年私有化規定，涉及的商場物業共用一張地契，公屋商場若要「拆骨」出售，須得到房委會同意，此舉或許可以減少玩財技的空間，但是炒家追求利潤的心志，肯定較領匯有過之而無不及，他們有什麼盤算，相信7月底前正式成交之後就會明朗化。以炒家的屬性和目的，很難相信這類商場屋邨居民的生活方便，會獲得優先照顧。
當年，房委會管理的商場和停車場效率甚低，營運業績未能反映應有價值；另外，2004/05年正值本港經濟衰退，政府連年巨額財政赤字，房委會財政也亮起紅燈，屋邨商場和停車場以私有化方式上市，由市場按商業原則營辦，可以發揮經濟效益，同時為房委會帶來超過300億元資金，毋須政府動用公帑注資，當時被認為乃一舉兩得、創造雙贏的安排。不過，此事當年引發極大爭議，曾經有「盧少蘭婆婆官司」的周折，最終領匯歷經訴訟挑戰，成功上市，房委會完成大批資產私有化。
政府可亡羊補牢
在屋邨重置商場
當時，訟訴環繞房委會「確保提供」商場及停車場等屋邨附屬設施給公屋居民的爭議，最終由終審法院一錘定音，認為根據《房屋條例》，房委會並無直接責任「提供」有關設施，只要「確保」設施會被提供就可以；不過，事態發展證明，當時盧婆婆以至許多人擔心的情况，現在已見諸事實，結果是居民生活在商業利益之前被漠視。
領匯之異化，政府或任何人已經無能為力，只是這個事例與港鐵公司的表現，活生生地向市民展示：若由政府營運，官僚體制窒礙效率，但是加入商業元素營運，往往又因為唯利是圖而異化，背離原來初衷和目的，損害了市民的利益。領匯與港鐵都是公共資產私有化的深刻教訓，日後若有同類安排，由於前車之鑑，相信會受到極大阻力。公產私有化若處理得當，在現代社會管理是一種進步的表現，效益與公共利益之間，本來可以雙贏，只是按本港已有經驗，卻未能找到適當平衡，箇中矛盾使人感到無奈。
領匯旗下商場無論由哪一方營運，居民利益未獲適當保障是不爭事實，鑑於事態影響千家萬戶，居民的不滿和怨氣只有向政府發泄，箇中潛藏的社會成本甚為巨大。我們認為政府應該謀求補救措施，例如在屋邨範圍或鄰近地區興建一些商場，招標讓私人營辦，界定店舖的性質和種類，以方便居民生活為目的。據知，當年領匯私有化房委會商場與停車場的條款，並未規定當局不可以這樣做，因此，政府應從這方面思考，盡量紓解民困。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
留言 (0)
