新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】前任政務司長唐英年在九龍塘約道大宅的地庫僭建，負責工程的建築師、結構工程師及承建商，昨日獲法官裁定控罪不成立；這宗備受關注的僭建案，若律政司研究判辭之後，不再有跟進行動，則案件就此了結。唐宅地庫僭建，由於涉及司級高官和規模龐大等因素，各方罕有地動用大量司法資源應對，不過，若認為此案會警惕和阻嚇市民僭建，相信效用不大，因為裁決結果未能產生這樣的作用。
涉案3名專業人士
法官裁定罪名不成立
唐宅地庫僭建面積達2250平方呎，裝設天窗，從設計、建造以至工藝而言，可以說是專業人士的傑作；「唐宮」僭建是鐵一般事實，現在，負責工程的專業人士，毋須為這個事實負責，案情與結果之轉折，也算是法律領域專業人士的傑作。唐宅地庫僭建，迄今只有一個非專業人士被法律懲罰，就是唐英年的妻子郭妤淺，她承認僭建，去年11月被法官判處罰款11萬元，是10年以來判罰最重的僭建案件；郭的案件情節，從過程看來，也是經過專業調校的結果，例如郭妤淺雖然承認僭建，但是控方同意刪去她與建築師等人開會，以及在會議後解僱結構工程師的部分案情描述後，她才同意案情。
專業操作在唐宅地庫僭建案，從建造地庫以至僭建官司，都發揮了決定性作用，就結果而言，充分反映專業的勝利；不過，唐宅地庫是實實在在的僭建，而僭建屬違法行為，那個2250方呎的地庫，不會從地底長出來，更加不會從天上掉下來，它由人手以鋼筋水泥建造起來，誰要負起工程建造責任？法庭的裁決並未解決這個問題。律政司發言人表示，律政司會詳細考慮法官的判辭和外聘大律師的檢控報告，以決定是否需要作出任何跟進行動；現在，只能等待律政司會否運用專業判斷，尋求解答「誰建造唐宅地庫」的問題了。
法官判處建築師、結構工程師及承建商罪名不成立，主要認為沒有直接證據顯示僭建部分是在2007年取得入伙紙之前建造，而法官對控方3名證人的口供，都不予接納。其中被郭妤淺中止聘用的結構工程師鄧偉就，雖然在庭上力證在發出許可後才建地庫，是違法行為，但是他被發現曾向郭妤淺報價，若批出許可後加建地庫，要額外收費，就此，法官認為鄧偉就「站在道德高地」作供，認為供辭不可信。其餘兩名控方證人，法官認為一人作供情緒化，另一名學者並非結構工程師，採用的方法不符合國際標準。
證人作供能否獲得法官接納，涉及主觀、客觀因素，事前難以掌握，不過，法官不接納控方3名證人供辭的理據，甚為充分，然則，證人的情况是否反映舉證不夠周密，值得注意。另外，律政司外聘大律師負責此案的檢控工作，不過，屋宇署仍有提供相關證物的責任，法官在判辭提到，有關唐宅僭建的高空照片，控方只向法庭呈交了一幀，與同類案件提交前後對比照片的做法不同，因而難以確定僭建物在什麼時候建成。當日，傳媒報道唐宅僭建時，有地政總署拍攝得的不同年月的照片，可以大概比對出僭建時間，現在法官表示只有一幀照片呈堂，究竟反映了什麼情况，是一個問號。
誰建造「唐宮」
仍是未解之謎
法官接納辯方專家證人的供辭，證人指出唐宅地庫的34條支柱，有16條曾經改動，但是在2006年呈交的圖則沒有顯示，由此證明僭建部分在取得入伙紙後才建成，云云，法官認為講法合理和有邏輯，予以接納。支柱改動而圖則沒有顯示，從而推論僭建時間，是否完全無疑點，有值得商榷之處，例如不能排除支柱安排與圖則，原本就不同等等。不過，這個反證即使可有其他解讀，但是與控方舉證問題重重相比，「支柱與圖則」關係的邏輯，仍然顯得較合理。法官以此作為裁決依據，同時折射出檢控舉證缺失之處。
這宗僭建案備受關注，皆因涉及曾經位居百官之首的政務司長，市民期望藉此檢驗法律之前、人人平等是否得到體現。綜觀案件歷程，不乏法律技術斧鑿雕琢痕迹，不過都是在許可程序下運行，即使當局只檢控郭妤淺，同樣身為業主的唐英年可以置身訴訟以外，但法律上仍有解說，因為郭妤淺是「業主代理人」。不過，即使如此，這宗萬衆矚目的唐宅地庫僭建案，最終由郭妤淺承認控罪、罰款11萬元了結，3名負責工程的被告罪名不成立，還獲法官裁決可以取得堂費，案件受關注程度與審訊結果，與一般人的認知有明顯落差。
昨日，唐英年對裁決表示歡迎，並再次就僭建使得有關專業人士及其家人不安，深感抱歉，期望整件事可以告一段落。唐英年的抱歉對象，可以理解，因為涉案專業人士兩年來，肯定承受巨大壓力；不過，唐宅地庫僭建還未找出工程負責人，政務司長（當年為財政司長）名下物業有2250方呎僭建地庫，唐英年難道不應該就此向市民有所交代？抱歉對象包括市民在內，是唐英年起碼要做的表達。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
涉案3名專業人士
法官裁定罪名不成立
唐宅地庫僭建面積達2250平方呎，裝設天窗，從設計、建造以至工藝而言，可以說是專業人士的傑作；「唐宮」僭建是鐵一般事實，現在，負責工程的專業人士，毋須為這個事實負責，案情與結果之轉折，也算是法律領域專業人士的傑作。唐宅地庫僭建，迄今只有一個非專業人士被法律懲罰，就是唐英年的妻子郭妤淺，她承認僭建，去年11月被法官判處罰款11萬元，是10年以來判罰最重的僭建案件；郭的案件情節，從過程看來，也是經過專業調校的結果，例如郭妤淺雖然承認僭建，但是控方同意刪去她與建築師等人開會，以及在會議後解僱結構工程師的部分案情描述後，她才同意案情。
專業操作在唐宅地庫僭建案，從建造地庫以至僭建官司，都發揮了決定性作用，就結果而言，充分反映專業的勝利；不過，唐宅地庫是實實在在的僭建，而僭建屬違法行為，那個2250方呎的地庫，不會從地底長出來，更加不會從天上掉下來，它由人手以鋼筋水泥建造起來，誰要負起工程建造責任？法庭的裁決並未解決這個問題。律政司發言人表示，律政司會詳細考慮法官的判辭和外聘大律師的檢控報告，以決定是否需要作出任何跟進行動；現在，只能等待律政司會否運用專業判斷，尋求解答「誰建造唐宅地庫」的問題了。
法官判處建築師、結構工程師及承建商罪名不成立，主要認為沒有直接證據顯示僭建部分是在2007年取得入伙紙之前建造，而法官對控方3名證人的口供，都不予接納。其中被郭妤淺中止聘用的結構工程師鄧偉就，雖然在庭上力證在發出許可後才建地庫，是違法行為，但是他被發現曾向郭妤淺報價，若批出許可後加建地庫，要額外收費，就此，法官認為鄧偉就「站在道德高地」作供，認為供辭不可信。其餘兩名控方證人，法官認為一人作供情緒化，另一名學者並非結構工程師，採用的方法不符合國際標準。
證人作供能否獲得法官接納，涉及主觀、客觀因素，事前難以掌握，不過，法官不接納控方3名證人供辭的理據，甚為充分，然則，證人的情况是否反映舉證不夠周密，值得注意。另外，律政司外聘大律師負責此案的檢控工作，不過，屋宇署仍有提供相關證物的責任，法官在判辭提到，有關唐宅僭建的高空照片，控方只向法庭呈交了一幀，與同類案件提交前後對比照片的做法不同，因而難以確定僭建物在什麼時候建成。當日，傳媒報道唐宅僭建時，有地政總署拍攝得的不同年月的照片，可以大概比對出僭建時間，現在法官表示只有一幀照片呈堂，究竟反映了什麼情况，是一個問號。
誰建造「唐宮」
仍是未解之謎
法官接納辯方專家證人的供辭，證人指出唐宅地庫的34條支柱，有16條曾經改動，但是在2006年呈交的圖則沒有顯示，由此證明僭建部分在取得入伙紙後才建成，云云，法官認為講法合理和有邏輯，予以接納。支柱改動而圖則沒有顯示，從而推論僭建時間，是否完全無疑點，有值得商榷之處，例如不能排除支柱安排與圖則，原本就不同等等。不過，這個反證即使可有其他解讀，但是與控方舉證問題重重相比，「支柱與圖則」關係的邏輯，仍然顯得較合理。法官以此作為裁決依據，同時折射出檢控舉證缺失之處。
這宗僭建案備受關注，皆因涉及曾經位居百官之首的政務司長，市民期望藉此檢驗法律之前、人人平等是否得到體現。綜觀案件歷程，不乏法律技術斧鑿雕琢痕迹，不過都是在許可程序下運行，即使當局只檢控郭妤淺，同樣身為業主的唐英年可以置身訴訟以外，但法律上仍有解說，因為郭妤淺是「業主代理人」。不過，即使如此，這宗萬衆矚目的唐宅地庫僭建案，最終由郭妤淺承認控罪、罰款11萬元了結，3名負責工程的被告罪名不成立，還獲法官裁決可以取得堂費，案件受關注程度與審訊結果，與一般人的認知有明顯落差。
昨日，唐英年對裁決表示歡迎，並再次就僭建使得有關專業人士及其家人不安，深感抱歉，期望整件事可以告一段落。唐英年的抱歉對象，可以理解，因為涉案專業人士兩年來，肯定承受巨大壓力；不過，唐宅地庫僭建還未找出工程負責人，政務司長（當年為財政司長）名下物業有2250方呎僭建地庫，唐英年難道不應該就此向市民有所交代？抱歉對象包括市民在內，是唐英年起碼要做的表達。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
留言 (0)
