新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】大律師陳柏年乘過境巴士時疑一人霸兩個座位，其後涉與乘客發生爭執，更被指襲擊一名男乘客。他原被控普通襲擊罪，經審訊後昨獲脫罪。惟裁判官批評陳為人傲慢，「行為令人厭惡」，形容本案實屬「茶杯裏的風波」，起因乃陳「只顧自己方便和感受，不為他人設想」，對其他乘客諸多留難才會火上加油。
過境巴上爭座位起爭執
控罪原指陳柏年（43歲）於去年10月11日，在大埔道北行線一輛開往皇崗的過境巴士襲擊事主李偉成。李於審訊時供稱，案發時他正等候巴士開車，而車上只剩餘小量座位。陳當時坐在近走廊的座位，其旁邊靠窗的座位則被他用作放公事包。
不久另一男乘客鄭成浩上車，示意要坐陳左邊的座位，但帶上耳機的陳初時閉目沒有回應，經鄭一輪詢問後，陳以英語回應稱已購買兩張車票。鄭要求陳出示車票，遭陳以英語反問：「你係警察？」。鄭向司機求助，陳始問司機「我家補多張（票）得唔得？」。事主看不過眼，罵陳「衣冠禽獸」，又向他說：「你買兩張車票，不如搭的士去皇崗，都係200幾蚊。」陳即以粗口回應，其後更揮拳打其面頰。
事主供辭前後不一
裁判官阮偉明裁決時指出，事主及擔任控方證人的另外兩名乘客，作供時對陳作出近乎人身攻擊的批評，影響他們供辭的客觀性。阮官續指事主的供辭前後不一，例如他致電999報警時稱遭被告打鼻致流血，但審訊時供稱陳拳打他的左臉，加上案發時車廂昏暗，而陳與事主口角期間，雙方手部均有動作，故質疑兩名乘客未必能清楚目睹一剎那的襲擊過程，故裁定陳罪名不成立。
辯方隨後「乘勝追擊」向法庭申請訟費，指陳並非因「技術性」原因才脫罪，案發時陳的行為雖令人憎惡，但不代表要被檢控。惟裁判官認為本案因陳而起，證供顯示陳及事主案發時均有動作，故拒絕其訟費申請。
【案件編號：KTCC6628/13】
過境巴上爭座位起爭執
控罪原指陳柏年（43歲）於去年10月11日，在大埔道北行線一輛開往皇崗的過境巴士襲擊事主李偉成。李於審訊時供稱，案發時他正等候巴士開車，而車上只剩餘小量座位。陳當時坐在近走廊的座位，其旁邊靠窗的座位則被他用作放公事包。
不久另一男乘客鄭成浩上車，示意要坐陳左邊的座位，但帶上耳機的陳初時閉目沒有回應，經鄭一輪詢問後，陳以英語回應稱已購買兩張車票。鄭要求陳出示車票，遭陳以英語反問：「你係警察？」。鄭向司機求助，陳始問司機「我家補多張（票）得唔得？」。事主看不過眼，罵陳「衣冠禽獸」，又向他說：「你買兩張車票，不如搭的士去皇崗，都係200幾蚊。」陳即以粗口回應，其後更揮拳打其面頰。
事主供辭前後不一
裁判官阮偉明裁決時指出，事主及擔任控方證人的另外兩名乘客，作供時對陳作出近乎人身攻擊的批評，影響他們供辭的客觀性。阮官續指事主的供辭前後不一，例如他致電999報警時稱遭被告打鼻致流血，但審訊時供稱陳拳打他的左臉，加上案發時車廂昏暗，而陳與事主口角期間，雙方手部均有動作，故質疑兩名乘客未必能清楚目睹一剎那的襲擊過程，故裁定陳罪名不成立。
辯方隨後「乘勝追擊」向法庭申請訟費，指陳並非因「技術性」原因才脫罪，案發時陳的行為雖令人憎惡，但不代表要被檢控。惟裁判官認為本案因陳而起，證供顯示陳及事主案發時均有動作，故拒絕其訟費申請。
【案件編號：KTCC6628/13】
留言 (0)
