新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】通訊局真的龍門任你搬，對付王維基時嚴厲吹雞，對無綫亞視，卻三張黃牌也不驅逐離場。
通訊局指，「無綫亞視的電視信號『有可能』被手提裝置接收」，實情是，這不是「有可能」，而是已經發生。2008年無綫新聞測試地面數碼廣播的報道，清楚收到廣播信號。
通訊局的「有可能」字眼，有淡化兩台違規的嫌疑。
通訊局再說，「本地免費電視服務持牌人的數碼地面電視信號，被手提裝置接收，這並不等同提供流動電視服務」。
奇怪，為什麼通訊局不能在王維基事件上，用相同標準呢？「本地流動免費電視服務持牌人的流動數碼電視信號，被指明處所接收，並不等同提供免費電視服務。」
無綫說自己根本無意提供流動電視服務，王維基也早就聲明無意入屋；為何通訊局認可無綫，否定王維基？大家都是自由心證，通訊局的裁判何以厚此薄彼？通訊局又解釋，觀眾不能在移動時流暢地接收有關的電視服務，所以不構成證據證明兩家電視台在提供上述流動電視服務。
這讓人費解，流動電視，幾時搬龍門變成「流暢電視」？發牌文件除了提到要有足夠的覆蓋率，幾時提到要「流暢」，或者「不能起格」？
當日中移動的CMMB制式，只有VCD質素，在流動裝置收看，其實也會起格，難道中移動當日也不算提供流動電視服務？
按此邏輯，是否只要王維基可以把入屋信號弄得起格，便能合法入屋廣播，而不視作「固定住所的免費電視服務」？
通訊局，請僵化而果斷的執法，裁定無綫亞視違規，要求兩台申領流動電視牌照；又或者，像要求王維基一般，要求兩台自行阻止數碼信號不會被手提流動裝置收到，這才叫公平。
記住，政府不是真的可以玩晒的﹗
通訊局指，「無綫亞視的電視信號『有可能』被手提裝置接收」，實情是，這不是「有可能」，而是已經發生。2008年無綫新聞測試地面數碼廣播的報道，清楚收到廣播信號。
通訊局的「有可能」字眼，有淡化兩台違規的嫌疑。
通訊局再說，「本地免費電視服務持牌人的數碼地面電視信號，被手提裝置接收，這並不等同提供流動電視服務」。
奇怪，為什麼通訊局不能在王維基事件上，用相同標準呢？「本地流動免費電視服務持牌人的流動數碼電視信號，被指明處所接收，並不等同提供免費電視服務。」
無綫說自己根本無意提供流動電視服務，王維基也早就聲明無意入屋；為何通訊局認可無綫，否定王維基？大家都是自由心證，通訊局的裁判何以厚此薄彼？通訊局又解釋，觀眾不能在移動時流暢地接收有關的電視服務，所以不構成證據證明兩家電視台在提供上述流動電視服務。
這讓人費解，流動電視，幾時搬龍門變成「流暢電視」？發牌文件除了提到要有足夠的覆蓋率，幾時提到要「流暢」，或者「不能起格」？
當日中移動的CMMB制式，只有VCD質素，在流動裝置收看，其實也會起格，難道中移動當日也不算提供流動電視服務？
按此邏輯，是否只要王維基可以把入屋信號弄得起格，便能合法入屋廣播，而不視作「固定住所的免費電視服務」？
通訊局，請僵化而果斷的執法，裁定無綫亞視違規，要求兩台申領流動電視牌照；又或者，像要求王維基一般，要求兩台自行阻止數碼信號不會被手提流動裝置收到，這才叫公平。
記住，政府不是真的可以玩晒的﹗
留言 (0)
