新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】政府就未來10年發電燃料組合，提出兩個方案諮詢公衆，其中向南方電網（下稱南網）直接買電，佔本港發電比例三成，突破了政府的一貫政策，性質上有引入競爭，打破中電與港燈的壟斷地位的意味。不過，向南網買電，成本與由兩電發電相若，市民不會因而得益；諮詢文件對南方電網一些評估，例如可靠性等，過於粗疏，並無足夠資料判別其優劣。另外，從諮詢文件的鋪陳，政府刻意推銷買電方案，在再生能源使用和較廉宜的核電，卻沒有交代，使公衆缺乏衆端參觀比對，難以抉擇。
政府的買電新思維
必須做到市民得益
政府推動發電減排，減少依賴燃煤，以改善空氣質素。過去，政府除了要求兩電採用更多天然氣發電，另外傾向增加購買核電，例如由現在約佔兩成，增至四成甚或更多，但是，3年前日本3．11地震海嘯，釀成福島核電廠的災難，反核電聲浪響徹全球，使得許多國家地區對核電取態轉趨謹慎，特區政府也改變思路，不增加輸入核電，提出直接向南方電網買電，應對未來數年兩電部分發電機組陸續退役的用電需求。
諮詢文件列陳向南網買電有不少好處，例如燃料多元化，南網的發電量，其中非化石燃料佔44%，化石燃料佔56%，發電燃料組合火電（62%）、水電（31%）、核能（6%）、風能（1%）；若本港向南網買電，理論上本港可引入原本沒有的潔淨燃料；另外，買電方案可增強本港兩個電網的聯繫，變相打破兩電各據一方的局面，創造了引入競爭的空間。這兩點，可以視為買電的優點，不過，南網供應本港的電量，是用什麼燃料發電，無從查究，本港也沒有途徑監察，這一點，相信會引發特別是環保人士的關注和討論。
無論電廠或是電網供電，可靠性是重中之重，特別是香港國際金融中心、國際都會的定位，若供電不穩定，可能會帶來災難性後果。中電和港燈雖然在電價方面備受爭議，但是歷來它們的供電可靠性極高，分別達到99.9996%和99.9998%，紀錄良好，服務質素使人滿意。
南方電網於2002年成立，12年來這個電網的可靠性，諮詢文件並無往績介紹，僅有「這個方案的可靠性有多高，取決於是否有足夠電力供應給香港」的說法，另外則是「從內地輸入更多電力在技術層面是可行的」、「我們會進行詳細的技術研究」等，云云，看來政府雖然傾向買電，但是對南網供電的可靠性和穩定性，所知也不多。本港與內地在很多方面處於不同水平，政府就供電可靠性，絕對不能有所妥協，必須確保有類如兩電的高水平、高質素，才考慮大量輸入電量，不過，若因此要本港出巨資興建基礎設施，是否值得屬於另一個問題了。
還有兩點值得注意：（1）若本港向南網買電，發電成本與2008至2012年5年比較，增幅約1倍，包括輸入電力的成本及建設所需跨境輸電設施的資本投資，不過，這個增幅，並未計本地輸/配電、客戶服務及其他支援服務的成本；從相關投資和成本看來，市民日後承擔的電價，不會因為買電而減少，問題只是增加多少而已。（2）買電所需投資，若由中電和港燈負責，而它們的利潤仍然與固定資產淨值掛鈎，則豈非又可能為兩電增加利潤提供藉口和搭建平台？所以，政府的買電新思維，必須從長計議，政策決定的大前提，應該是真正做到市民得益。
另外，2008年兩電與政府談判利潤管制計劃時，因應社會要求開放電網，引入競爭，兩電在管制條款要求加入所謂「擱淺條款」，獲政府接納。擱淺條款目的在強化兩電擁有電網的權益，若政策上要求開放為其他供電之用，兩電可以得到補償。若政府決定向南網買電，會否觸動了兩電在電網的利益，也是值得注意的問題。
核電與再生能源
政府應讓市民選擇
以往，社會對採用什麼能源發電，有兩方面討論，一是電價低廉，一是認同為了減排，願意為此多付電價。關於較低廉電價，現在中電向大亞灣核電站買電，每度電約0.5元，較南方電網供電每度約需0.8元，廉宜很多，但是政府的諮詢報告並未將之列為選項，社會、市民無從討論。我們認為，政府大可繼續將核電列為一個選項。
香港不少市民有意願為環保多付電價，南方電網既然包括雲南的水力發電，政府理應提出一個方案，指定供港電量來自雲南的水力發電廠，這種「點唱式」的「點對網」供電，由於可能需要投資於基礎設施，加上電網或需撥出固定空間為香港服務，電價或許甚為高昂；不過，既然可再生能源是許多人的選擇，則政府提出方案，列舉數據，供社會和市民討論再作抉擇，較為恰當。若電價成本計算出來，整體社會根本不可能承擔，也算是政府盡了交代的責任。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
政府的買電新思維
必須做到市民得益
政府推動發電減排，減少依賴燃煤，以改善空氣質素。過去，政府除了要求兩電採用更多天然氣發電，另外傾向增加購買核電，例如由現在約佔兩成，增至四成甚或更多，但是，3年前日本3．11地震海嘯，釀成福島核電廠的災難，反核電聲浪響徹全球，使得許多國家地區對核電取態轉趨謹慎，特區政府也改變思路，不增加輸入核電，提出直接向南方電網買電，應對未來數年兩電部分發電機組陸續退役的用電需求。
諮詢文件列陳向南網買電有不少好處，例如燃料多元化，南網的發電量，其中非化石燃料佔44%，化石燃料佔56%，發電燃料組合火電（62%）、水電（31%）、核能（6%）、風能（1%）；若本港向南網買電，理論上本港可引入原本沒有的潔淨燃料；另外，買電方案可增強本港兩個電網的聯繫，變相打破兩電各據一方的局面，創造了引入競爭的空間。這兩點，可以視為買電的優點，不過，南網供應本港的電量，是用什麼燃料發電，無從查究，本港也沒有途徑監察，這一點，相信會引發特別是環保人士的關注和討論。
無論電廠或是電網供電，可靠性是重中之重，特別是香港國際金融中心、國際都會的定位，若供電不穩定，可能會帶來災難性後果。中電和港燈雖然在電價方面備受爭議，但是歷來它們的供電可靠性極高，分別達到99.9996%和99.9998%，紀錄良好，服務質素使人滿意。
南方電網於2002年成立，12年來這個電網的可靠性，諮詢文件並無往績介紹，僅有「這個方案的可靠性有多高，取決於是否有足夠電力供應給香港」的說法，另外則是「從內地輸入更多電力在技術層面是可行的」、「我們會進行詳細的技術研究」等，云云，看來政府雖然傾向買電，但是對南網供電的可靠性和穩定性，所知也不多。本港與內地在很多方面處於不同水平，政府就供電可靠性，絕對不能有所妥協，必須確保有類如兩電的高水平、高質素，才考慮大量輸入電量，不過，若因此要本港出巨資興建基礎設施，是否值得屬於另一個問題了。
還有兩點值得注意：（1）若本港向南網買電，發電成本與2008至2012年5年比較，增幅約1倍，包括輸入電力的成本及建設所需跨境輸電設施的資本投資，不過，這個增幅，並未計本地輸/配電、客戶服務及其他支援服務的成本；從相關投資和成本看來，市民日後承擔的電價，不會因為買電而減少，問題只是增加多少而已。（2）買電所需投資，若由中電和港燈負責，而它們的利潤仍然與固定資產淨值掛鈎，則豈非又可能為兩電增加利潤提供藉口和搭建平台？所以，政府的買電新思維，必須從長計議，政策決定的大前提，應該是真正做到市民得益。
另外，2008年兩電與政府談判利潤管制計劃時，因應社會要求開放電網，引入競爭，兩電在管制條款要求加入所謂「擱淺條款」，獲政府接納。擱淺條款目的在強化兩電擁有電網的權益，若政策上要求開放為其他供電之用，兩電可以得到補償。若政府決定向南網買電，會否觸動了兩電在電網的利益，也是值得注意的問題。
核電與再生能源
政府應讓市民選擇
以往，社會對採用什麼能源發電，有兩方面討論，一是電價低廉，一是認同為了減排，願意為此多付電價。關於較低廉電價，現在中電向大亞灣核電站買電，每度電約0.5元，較南方電網供電每度約需0.8元，廉宜很多，但是政府的諮詢報告並未將之列為選項，社會、市民無從討論。我們認為，政府大可繼續將核電列為一個選項。
香港不少市民有意願為環保多付電價，南方電網既然包括雲南的水力發電，政府理應提出一個方案，指定供港電量來自雲南的水力發電廠，這種「點唱式」的「點對網」供電，由於可能需要投資於基礎設施，加上電網或需撥出固定空間為香港服務，電價或許甚為高昂；不過，既然可再生能源是許多人的選擇，則政府提出方案，列舉數據，供社會和市民討論再作抉擇，較為恰當。若電價成本計算出來，整體社會根本不可能承擔，也算是政府盡了交代的責任。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
留言 (0)
