新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】「鞋王」鄧劍群於2009年發現三奶李姿霆移情別戀，分手後「鞋王」向李追討4個物業，結果李被裁定須歸還其中兩個物業的權益。李不服上訴，指鄧買樓時曾聲言物業是讓她「有啲嘢揸喺手」，屬鄧送給她的禮物。上訴庭昨頒下判辭，表示認同李的說法，把兩個物業的業權及售樓權判回給李姿霆，並詳細談論對「揸手」一詞的看法。
判辭透露，鄧劍群於2003年買入大角嘴港灣豪庭物業給李姿霆，多次表示是為讓李「有啲嘢揸喺手同埋有樓收租」，原審外籍法官何東鳴認為「揸手」一詞意思不明確，最終裁定鄧買樓只為當時懷有其女兒的李提供住所，別無他意。
原審指「揸手」意思不明確
惟代表李姿霆的大律師上訴時指出，若把本案背景考慮在內，「揸手」的意思明確，包含了送贈物業以讓對方在財政上感到安心的意思。高院首席法官張舉能同意此說法，指「揸手」翻譯為英文「hold on to」，雖然正確，但在本地用法來說，卻有深一層意思：用於一個男人和情婦的關係上，則送贈者用意是為提供安全感，以減低對方焦慮；萬一分手，情婦也「有嘢揸手」。
官認同「有嘢揸手」意含送贈
張官指出，物業為鄧送給李的首項物業，考慮到雙方關係不穩定，李想「有嘢揸手」是自然不過，故裁定李是物業持有人，而非僅為託管人。李於2005年已將物業以210萬元出售，故賣樓得益歸她。
至於另一紅磡半島豪庭物業，原審法官認為鄧買樓只為讓李參與炒樓投資，故物業業權不屬於她。惟上訴庭認為，鄧當時明顯給予李自行賣樓獲利的權利，故正確做法應是下令李賣掉物業，把購入價268萬元及累積租金收入還給鄧後，李可獲餘下利潤。鄧並須支付李上訴訟費及原審時七成訟費。
【案件編號：CACV163/12】
判辭透露，鄧劍群於2003年買入大角嘴港灣豪庭物業給李姿霆，多次表示是為讓李「有啲嘢揸喺手同埋有樓收租」，原審外籍法官何東鳴認為「揸手」一詞意思不明確，最終裁定鄧買樓只為當時懷有其女兒的李提供住所，別無他意。
原審指「揸手」意思不明確
惟代表李姿霆的大律師上訴時指出，若把本案背景考慮在內，「揸手」的意思明確，包含了送贈物業以讓對方在財政上感到安心的意思。高院首席法官張舉能同意此說法，指「揸手」翻譯為英文「hold on to」，雖然正確，但在本地用法來說，卻有深一層意思：用於一個男人和情婦的關係上，則送贈者用意是為提供安全感，以減低對方焦慮；萬一分手，情婦也「有嘢揸手」。
官認同「有嘢揸手」意含送贈
張官指出，物業為鄧送給李的首項物業，考慮到雙方關係不穩定，李想「有嘢揸手」是自然不過，故裁定李是物業持有人，而非僅為託管人。李於2005年已將物業以210萬元出售，故賣樓得益歸她。
至於另一紅磡半島豪庭物業，原審法官認為鄧買樓只為讓李參與炒樓投資，故物業業權不屬於她。惟上訴庭認為，鄧當時明顯給予李自行賣樓獲利的權利，故正確做法應是下令李賣掉物業，把購入價268萬元及累積租金收入還給鄧後，李可獲餘下利潤。鄧並須支付李上訴訟費及原審時七成訟費。
【案件編號：CACV163/12】
留言 (0)
