食無活雞的政策考量 ／文：盧子健

【明報專訊】甲午馬年第一次與讀者見面。祝大家新年進步、龍馬精神。


春節前夕，因為由內地輸入的雞帶有禽流病毒導致香港過年食無活雞，除了令公眾大感沒趣外，本地雞農的處境最令人同情。春節本來是他們大做生意的時機，現在唯有守雞待解禁，過一個苦年。


每年冬季，香港例必面對輸入禽流病毒而導致食無活雞的風險，而香港應否全面禁止市面零售活雞則是一個持續爭議的話題。但10多年來，政府大體上維持政策不變，是擇善固執、墨守成規，抑或是左右為難呢？


現行政府政策是﹕既輸入內地活雞，亦發牌本地雞場供應活雞，維持一定數量的活雞零售點，曾經研究中央屠宰但始終沒有做。雞場和活雞零售點必須做好清潔和防病毒工作，一旦發現禽流病毒就可能要撲殺雞和禁售活雞。


政府政策的主要考慮相信是﹕滿足部分堅持要吃活雞的市民的需要、通過本地和內地農場同時供應活雞以穩定供應和遏抑價格、讓活雞零售點的經營者可以維持生計。


上述政策的問題是﹕全香港市民共同面對伴隨着活雞的禽流感風險，尤其是輸入內地活雞所帶來的風險。香港的法律效力並不能延伸到內地，另外由內地農場到香港的供應鏈相對較長，要管理和監察比較困難。特別愛吃活雞的人和活雞零售點經營者佔社會的少數，但健康風險是全社會共同承擔。


在較微細的層次，每次撲殺雞和停售活雞，本地雞農和活雞都有所損失。政府賠償他們要動用公帑，撲殺雞是政府行動。這些成本亦是由全社會共同支付。


由上述可見，政府實有需要向市民清楚解釋，為何現時政策選擇是一個合理的平衡？另外，除了現行政策外，是否沒有更好的政策選擇？

一個明顯的另類政策選擇是全面禁止零售活雞。這樣做可以杜絕市民通過接觸活雞而感染禽流病毒的風險。不過，相信不喜歡這個政策的人不少，包括非吃活雞不可的市民、活雞零售點經營者、運送活雞的行業。至於本地雞農，如果香港增建中央屠宰設施，他們所飼養的雞還有一定出路，或許較少抗拒禁止零售活雞。但即使如此，本地雞只能以冰鮮雞或雪雞形態出售，相對於內地雞可能競爭力不足。所以綜合估計，本地雞農亦多數會反對禁止零售活雞。


上述多數會反對禁止零售活雞的人，是社會上不同特殊利益的小群體，加起來相信亦只是社會少數。但由於這些小群體利益攸關，他們會奮力反對禁止零售活雞。政府不選取這個政策選擇，多數是因為不想得罪少數利益群體。在未有大規模禽流感爆發前，公眾所面對的是一個未成形的健康風險，他們亦因而不會組合形成對政府的政治壓力。政府於是會重視少數利益群體的意見多於普羅大眾的健康風險。


另外，禁止零售活雞後，必然衍生應否興建中央屠宰設施的問題。純以道理而言，香港設有中央屠宰設施是利多於弊，因為政府可以確保屠宰規格，從而確保其出品的質量。樂觀一點想像，香港中央屠宰的冰鮮雞可以成為品質保證的地區品牌，吸引深圳及附近地區的消費者亦未可料。


中間落墨的政策選擇

但中央屠宰設施究竟應該是公營還是私營、選址在什麼地方、新技術培訓等等都不是簡單問題。除非政府有擔當精神和堅定意志，這些問題最好不必碰，所以禁止零售活雞最好是可以拖多久便拖多久。


在現行政策和全面禁售活雞，並非沒有中間落墨的政策選擇。有些本地雞農便建議，本地活雞和輸入內地活雞應該分途批發和運送，以防交叉感染。不過這樣做對於減少社會健康風險的作用不大，只不過是保障本地雞農的利益。


可是，如果政府能夠嚴控本地雞農的養殖工作，從而把禽流病毒的風險降至極低，則市場只容許出售本地活雞未嘗不是一個可行的政策選擇。這個選擇也有其不足之處，就是因為供應減少而令消費者要食貴雞，雞批發商和零售商亦會擔心本地雞農壟斷供應後，可以「吊起嚟賣」。不過這個選擇並非極端，讓零售商和愛食活雞的市民保存局部的生存和生活習慣的空間。


沒有政策是完美的。如果政府真的選擇只由本地雞農供應活雞到市場，或許需要一系列配套政策以應對這個選擇的不足之處。


例如政府可能需要考慮多發雞農牌，同時增加收回零售活雞的經營牌照。前者是為了增加供應、維持競爭，後者是為了令零售商有利可圖。


政府亦可能同時需要積極落實中央屠宰。這樣一方面可令本地雞農有更佳經營前景。另外，如前所述，如果香港中央屠宰雞真的能成為地區品牌，有可能帶起推動一個新行業的出現。本地活雞批發和零售行業也許有所收縮，但不至於絕迹。而部分業界人士轉到新的行業，闖出一片新天地亦不為奇。


但無論是簡單的禁止零售活雞，還是活雞供應本地化，都需要政府富有遠見和魄力，並且有能力向社會「推銷」有爭議的政策。以此期求現時的政府，似乎是緣木求魚。如無意外，現政府的活雞銷售政策會繼續採用危機驅動模式，即是當危機就在目前時，政府和社會便唯有在無選擇的情况下作出決定。不過，如果危機真的爆發，社會為政府政策上的蹉跎所要付出的代價就不知道有多大了！


盧子健

公共事務顧問