新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】女收銀員4年前遭點心師傅稱呼「大波蓮」及摸胸，向上司投訴但被勸息事寧人，後來她在婦女組織協助下向平機會求助，民事控告僱主歧視。區域法院昨裁定女收銀勝訴，斥責點心師傅行為下流，僱主則因為違反《性別歧視條例》須賠償8萬元感情傷害及書面道歉。首名因性別歧視而須賠償肇事員工的僱主質疑，員工性騷擾卻要由僱主負全責，「好在（員工）無強姦傷人，唔係仲要賠多啲」。
員工犯事僱主負責 被告質疑
原訴人代號B小姐（53歲）昨未有到庭領取判辭，由協助她的新婦女協進會統籌幹事許佩琳代領。許引述B回應裁決，指法官道出她的心聲，當時曾被收銀部主管謝翠娥施壓及阻止報警，否則將她解僱。B又指由2008年起希望爭取公義，裁決結果「算ok」，現時只當兼職，其餘時間照顧家庭。
被告僱主皇上皇集團有限公司主席謝炳順昨質疑，員工性騷擾，僱主卻要負全責，「好在（員工）無強姦傷人，唔係仲要賠多啲」。謝又指不熟悉法例，公司現已加設防止性騷擾指引，對裁決表示無奈，只好接受。他又透露，涉案點心師傅梁錫輝的家庭因本案感到不快，公司會諮詢法律意見，考慮向梁追討賠償。
署理區院首席法官潘兆童的判辭指出，梁錫輝確曾性騷擾B，令她感到冒犯及侮辱，否則他不會同意向她道歉，亦沒有理由在事主掌摑他後願意賠償4000元和解，指斥梁拍胸行徑十分下流。
官指被告未採措施防性騷擾
另外，謝翠娥稱案發時未有向B了解詳細情况，潘官指B當時十分激動，謝沒有理由就此離去，更不會在不知情下安排梁道歉，認為謝的說法不盡不實。被告亦沒有證明已採取合理步驟防止梁性騷擾，故須負上法律責任。
至於B聲稱因身為女性或遭性騷擾而被解僱的說法，潘官指謝早於B表明報警前已解僱她，認為B被解僱是因為掌摑梁，未能證明因歧視而被解僱。扣除與梁的4000元和解金額，被告須支付7.6萬元感情傷害予B，又命令被告28日內就梁向B的性騷擾作書面道歉，以及支付原訴人訟費。
點心師傅呼「大波蓮」 主管阻報警
案情透露，2008年5月14日下午，B下班後經過點心部，梁先稱呼她「大波蓮」，以左手背用力拍其右胸一下，她即稱「信唔信我報警」，梁辯稱「玩吓」。B隨即向謝投訴，謝安撫她後便離開，卻未有跟進事件。至6月8日早上，B再向謝提及報警，謝即指「報警會冇咗份工，你仲有個女要養」，更稱本案與同年四川地震相比實在微不足道。
兩日後謝安排梁向B道歉，但梁當時眼望向上，輕佻說「對唔住」，B不忿下掌摑他並報警，同日即被指違反公司規則遭解僱。警方其後指沒有充分證據證明梁曾非禮，B反被控普通襲擊罪。
【案件編號﹕DCEO9/10】
員工犯事僱主負責 被告質疑
原訴人代號B小姐（53歲）昨未有到庭領取判辭，由協助她的新婦女協進會統籌幹事許佩琳代領。許引述B回應裁決，指法官道出她的心聲，當時曾被收銀部主管謝翠娥施壓及阻止報警，否則將她解僱。B又指由2008年起希望爭取公義，裁決結果「算ok」，現時只當兼職，其餘時間照顧家庭。
被告僱主皇上皇集團有限公司主席謝炳順昨質疑，員工性騷擾，僱主卻要負全責，「好在（員工）無強姦傷人，唔係仲要賠多啲」。謝又指不熟悉法例，公司現已加設防止性騷擾指引，對裁決表示無奈，只好接受。他又透露，涉案點心師傅梁錫輝的家庭因本案感到不快，公司會諮詢法律意見，考慮向梁追討賠償。
署理區院首席法官潘兆童的判辭指出，梁錫輝確曾性騷擾B，令她感到冒犯及侮辱，否則他不會同意向她道歉，亦沒有理由在事主掌摑他後願意賠償4000元和解，指斥梁拍胸行徑十分下流。
官指被告未採措施防性騷擾
另外，謝翠娥稱案發時未有向B了解詳細情况，潘官指B當時十分激動，謝沒有理由就此離去，更不會在不知情下安排梁道歉，認為謝的說法不盡不實。被告亦沒有證明已採取合理步驟防止梁性騷擾，故須負上法律責任。
至於B聲稱因身為女性或遭性騷擾而被解僱的說法，潘官指謝早於B表明報警前已解僱她，認為B被解僱是因為掌摑梁，未能證明因歧視而被解僱。扣除與梁的4000元和解金額，被告須支付7.6萬元感情傷害予B，又命令被告28日內就梁向B的性騷擾作書面道歉，以及支付原訴人訟費。
點心師傅呼「大波蓮」 主管阻報警
案情透露，2008年5月14日下午，B下班後經過點心部，梁先稱呼她「大波蓮」，以左手背用力拍其右胸一下，她即稱「信唔信我報警」，梁辯稱「玩吓」。B隨即向謝投訴，謝安撫她後便離開，卻未有跟進事件。至6月8日早上，B再向謝提及報警，謝即指「報警會冇咗份工，你仲有個女要養」，更稱本案與同年四川地震相比實在微不足道。
兩日後謝安排梁向B道歉，但梁當時眼望向上，輕佻說「對唔住」，B不忿下掌摑他並報警，同日即被指違反公司規則遭解僱。警方其後指沒有充分證據證明梁曾非禮，B反被控普通襲擊罪。
【案件編號﹕DCEO9/10】
回應 (0)
